![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
october_bolshСегодня, как и вчера, в ельцинско-путинской России запрещена политическая агитация, - "выборы", понимаете ли. Поэтому сегодня, как и вчера, я ни за что агитировать не буду, а вместо этого порассуждаю на отвлечённые темы.
Начну с тезиса: Путин хуже Гитлера. Такое утверждение, полагаю, может Вам, товарищ Читатель, показаться не только неправильным, но и абсурдным, - однако ниже я постараюсь его обосновать.
Прежде всего, следует рассмотреть причины, по которым вышеозначенный тезис кажется абсурдным и многими будет отвергнут, что называется, с порога. Хотя само понятие "фашизм" имеет не немецкое, а итальянское происхождение (в связи с чем иные "специалисты" иной раз "доказывают", что режим Муссолини, мол, был "по-настоящему фашистским", а вот режим Гитлера фашистским не был вообще), - именно гитлеровский режим можно со всеми основаниями считать "наиболее совершенным" воплощением фашизма, если следовать определению Димитрова ("Фашизм у власти есть (...) открытая террористическая диктатура наиболее реакционных, наиболее шовинистических, наиболее империалистических элементов финансового капитала"). То есть, режим Гитлера - это "идеальный", "законченный" фашизм, а сам Гитлер, соответственно - персонифицированный символ такого общественно-политического порядка.
Если ранжировать буржуазные политические режимы по, так сказать, шкале жуткости, - то гитлеровский режим, несомненно, окажется самым жутким, самым страшным режимом: коммунистов при нём либо убивали среди бела дня, либо отправляли в концлагеря, та же участь постигала и всех недовольных, даже если их устремления ограничивались лишь небольшой либерализацией государственного порядка; отличительной особенностью фашизма, кроме того, являлось жестокое преследование не только деятелей, но и обычных болтунов.
Путинский режим - гораздо менее жуткий, чем гитлеровский: хотя ельцинско-путинское государство возникло в результате террористического акта и прибегает к террору всякий раз, когда это оказывается необходимым для сохранения "стабильности", считать его открытой террористической диктатурой оснований, всё-таки, нет, поскольку террористические методы оно применяет от случая к случаю, эпизодически (как и любое буржуазное государство, даже самое демократическое), и всякий раз тщательно прикрывает свой террор (в том числе и "демократическим процедурами"). Болтунов, за весьма редким исключением, путинский режим не преследует, - напротив, им (от либералов до "радикальных коммунистов") даже предоставляется определённая "свобода агитации" (имеющая, правда, довольно строгие границы, выход за которые карается обвинением в "экстремизме").
Помимо жуткости есть, однако, другой критерий, по которому можно ранжировать буржуазные политические режимы, - и гораздо более важный: эффективность. Государственный порядок существует не ради себя самого, - в конечном счёте он, если говорить по-простому, является защитной оболочкой для общественного строя, основу которого составляет способ производства материальных благ. Буржуазное государство эффективно настолько, насколько защищает (и может защитить) капиталистический способ производства от враждебных посягательств со стороны как (особенно на ранних ступенях развития капитализма) феодальной реакции, так и (особенно на последней, империалистической ступени развития капитализма) революционного пролетариата, - а также правящий класс данного государства от враждебных действий зарубежных конкурентов.
Если судить по результатам, гитлеровский фашизм, конечно, не может быть признан совсем неэффективным, - гитлеровцы вполне успешно справились с внутренней "красной угрозой" (с которой не могла справиться германская буржуазная демократия), а потом и существенно расширили "жизненное пространство" для немецкого капитала. И тем не менее... задачу уничтожения первого в мировой истории государства рабочих и крестьян (которую перед ним ставили как немецкие капиталисты, так и всячески пытавшиеся "повернуть на Восток" германскую военную машину империалисты США, Великобритании и Франции) гитлеровский фашизм не просто не решил, но провалил, из-за чего "расширение жизненного пространства" обернулось для Германии потерей вполне себе "исконно немецких" территорий (шутка ли, Кёнигсберг стал Калининградом), а "ликвидация красной угрозы" - возникновением (при военной помощи со стороны СССР) на значительной части территории Германии диктатуры пролетариата. Жуткость гитлеровского режима, в конце концов, вынудила американских и британских империалистов не просто воевать против него в союзе с СССР, но терпимо относиться к распространению симпатий к СССР среди самых широких масс населения "западных демократий"; дошло даже до того, что в какой-то момент американская буржуазно-государственная пропаганда стала изображать СССР сочувственно, - что касалось как борьбы советских людей против фашизма, так и, по необходимости, советского общественного строя.
Чтобы потом не возвращаться к этому, скажу сразу несколько слов об эффективности буржуазно-демократических режимов в условиях империализма. Из того, что было сказано выше, можно было бы сделать вывод, что буржуазная демократия, по части "стабилизации" капитализма, более эффективна, чем фашизм, - но это лишь иллюзия. Во-первых, как уже отмечалось, немецким капиталистам потому и пришлось воспользоваться услугами фашизма, что буржуазная демократия, давая коммунистам достаточно значительные возможности для организационного строительства и пропаганды, с "красной угрозой" не справлялась; во-вторых, наличие буржуазной демократии в Великобритании и США немало поспособствовало распространению симпатий к СССР (о чём, опять же, говорилось выше; а ещё раньше именно наличие в "западных" странах демократических свобод существенно затруднило империалистам борьбу против только-только возникшей Советской России), которые позже давили не очень демократическими методами; в-третьих, наконец, своей "победой" в "Холодной войне" США обязаны отнюдь не своему буржуазно-демократическому порядку, а советским контрреволюционерам, для которых буржуазная демократия была лишь моментом, и моментом крайне неприятным (а зависимость их от "иностранной помощи" была гораздо более слабой, чем многие думают, и отнюдь не односторонней), - зато после "победы в Холодной войне" именно буржуазная демократия немало поспособствовала тому, что США оказались в тяжелейшем кризисе, выбираться из которого им пришлось путём, с одной стороны, взрывов домов и последующего сворачивания демократических свобод, с другой же... в конце 80-ых - начале 90-ых годов XX века, во времена Рейгана и Буша-старшего, Клинтон считался чуть ли не "радикальным леваком", хотя для этого и не было существенных оснований; прошло два десятилетия, и Обаме, преемнику Клинтона в качестве президента США от "Демократической партии", пришлось отмываться от обвинений в "коммунизме" из-за вполне реальной (хотя, разумеется, ничуть не коммунистической) реформы американского здравоохранения, - а нынче кандидатом в президенты США от "Демократической партии" чуть было не стал Сандерс, открыто называющий сам себя "социалистом". Сохранение демократического порядка чем дальше, тем больше "социализирует" буржуазную политику, - это относится как к "левым", так и к "правым" силам (в среде которых всё более усиливается влияние, выражаясь словами Ленина, темного мужицкого демократизма); само по себе это, разумеется, к пролетарской революции не ведёт, - но "стабильность" буржуазного общества расшатывает.
Теперь, после вынужденного "буржуазно-демократического" отступления, вернёмся, как говорится, к нашим баранам. Гитлеровский фашизм, несмотря на свою мощь и жестокость, Советское государство уничтожить не смог, - и это относится не только к германской военной машине, но и к фашистским пособникам внутри СССР; их, этих пособников, оказалось довольно-таки мало (хотя в определённый момент под контролем нацистской Германии оказалась значительная, - и густонаселённая, - часть территории Советского Союза), а попытки слепить из них нечто боеспособное вряд ли можно назвать удачными. Зато в уничтожении Советского государства весьма преуспела уральская братва, политическую практику которой вполне можно обозначить, как ельцинизм. Ельцин с соучастниками уничтожили СССР, свергли Советскую власть, растащили единый народнохозяйственный комплекс, - и, имея к концу своего правления "рейтинг поддержки", вполне сопоставимый с "рейтингом поддержки" Гитлера в СССР, умудрились-таки избежать суда и умереть "своей" смертью (Ельцина и Черномырдина даже похоронили с почестями на одном из главных кладбищ страны). В сравнении с гитлеризмом ельцинизм, вне всяких сомнений, оказался более эффективным, но... "стабилизация" буржуазного порядка при нём достигнута не была, а в 1998 году случился самый настоящий бунт, вынудивший "гаранта" пойти на некоторые уступки трудовому народу. Российским капиталистам и их обслуге пришлось приступить к созданию ещё более эффективного государственного порядка, который смог бы защитить "завоевания" ельцинизма, - и в первые годы XXI века такой порядок был создан, а его лицом стал "второй президент" Путин, пребывающий в должности и поныне.
Путину и соучастникам, - "питерскому" клану российской буржуазии (от которого ныне осталась лишь шайка), - удалось то, чего не удалось Ельцину: не только укрепить буржуазный порядок, но и, в конце концов, заставить значительную часть политически активного населения признать (если не на словах, то на деле) этот порядок "своим". Признать настолько, что любой разговор о революционном свержении этого порядка, даже в среде левой общественности, нередко влечёт за собой обвинения в "работе на Госдеп США", - зато участие в путинских "выборах" (даром что от них осталось совсем уж одно название, чего при Ельцине, всё-таки, не было, хотя "итоги народного волеизъявления" уже тогда, в основном, рисовали) считается чуть ли не священным долгом.
При этом, "стабилизированный" ельцинско-путинский порядок остаётся антинародным: "экономя" на создании безопасных условий труда, капиталисты тысячами убивают и калечат рабочих, невыплата зарплат является нормой (зато официальная статистика, в отличие от ельцинских времён, "научилась" её "не замечать"); жилищно-коммунальное хозяйство (не в последнюю очередь из-за всё той же "экономии") приведено в упадок, - а путинские чиновники, видимо, хорошо усвоившие мысль не самого умного булгаковского героя о том, что "разруха в головах", предпочитают "бороться" со вполне объективно существующей разрухой так, как только и можно бороться с "разрухой в головах", то есть посредством "интеллектуальной" болтовни; врачебная помощь для значительной части населения России попросту недоступна, - но и тем, кому "посчастливилось" попасть в больницы "эпохи путинизма", не стоит сильно радоваться; в школах творится какой-то ужас, всё более напоминающий целенаправленный геноцид (и отмеченные ранее проблемы здравоохранения усугубляют положение). А "оппозиционные партии", - как представленные в "парламенте" (именно при Путине окончательно ставшем не местом для дискуссий), так и не представленные, - всё сильнее напоминают концентрационные лагеря для недовольных (а как ещё назвать структуры, в которых работают, например, специально собранные туда коммунисты, а выгоду от их работы получают исключительно капиталисты, принадлежащие к правящей шайке).
К слову, "выборы" в работе этих партий-концлагерей играют особую роль. Взять, например, путинские "коммунистические партии": согнав (не под конвоем, конечно, но... путинские СМИ весьма чётко указывают недовольным, куда идти) туда коммунистов, надзиратели постепенно (нередко начиная с того, что "демократия в буржуазном обществе является фальшивой" или чего-то подобного) убеждают их в том, что с помощью голосования на ельцинско-путинских "выборах" можно что-то изменить; далее коммунистов, оказавшихся в этих концлагерях, отправляют заниматься "предвыборной агитацией"; пытаясь "убедить людей прийти и проголосовать" (и, разумеется, делая всё, что от них зависит), коммунисты-жертвы нередко вступают в конфликт с "простым народом" (значительная часть которого уже достаточно хорошо поняла, что участие в ельцинско-путинских "выборах" не принесёт ей никакой пользы) и, в конце концов, могут даже оказаться в полной изоляции; далее они идут на "выборы", голосуют, разумеется, за "Партию", - а иногда ещё и получают дополнительную нервотрёпку, участвуя в работе "избирательных комиссий"; и, наконец, буржуазное начальство оглашает (нарисованные и утверждённые заранее) "итоги выборов", свидетельствующие об очередном "поражении" коммунистов. Периодически повторяясь раз в несколько лет (и сопровождаясь, иногда, "локальными победами", причины которых могут быть самыми разными, но которые всегда способствуют ещё более сильному втягиванию жертвы в процесс), этот пыточный цикл может сломать даже самого стойкого борца, - породив у него представления о том, что "изменить ничего нельзя" (вообще, а не только посредством "выборов"), "народ спит" (хотя "простые люди", зачастую, просто оказываются более сознательными, чем такой "сознательный борец"), "положение безнадёжно". По тому же принципу работают "либеральные", "национал-патриотические" и прочие поставщики "оппозиционных" услуг для населения ельцинско-путинской России.
Всё, о чём говорилось выше, полагаю, вполне однозначно свидетельствует о том, что с точки зрения "стабилизации" буржуазного общества путинский режим намного эффективнее гитлеровского. А это значит, что с точки зрения коммуниста, как ни крути, Путин хуже Гитлера.
Начну с тезиса: Путин хуже Гитлера. Такое утверждение, полагаю, может Вам, товарищ Читатель, показаться не только неправильным, но и абсурдным, - однако ниже я постараюсь его обосновать.
Прежде всего, следует рассмотреть причины, по которым вышеозначенный тезис кажется абсурдным и многими будет отвергнут, что называется, с порога. Хотя само понятие "фашизм" имеет не немецкое, а итальянское происхождение (в связи с чем иные "специалисты" иной раз "доказывают", что режим Муссолини, мол, был "по-настоящему фашистским", а вот режим Гитлера фашистским не был вообще), - именно гитлеровский режим можно со всеми основаниями считать "наиболее совершенным" воплощением фашизма, если следовать определению Димитрова ("Фашизм у власти есть (...) открытая террористическая диктатура наиболее реакционных, наиболее шовинистических, наиболее империалистических элементов финансового капитала"). То есть, режим Гитлера - это "идеальный", "законченный" фашизм, а сам Гитлер, соответственно - персонифицированный символ такого общественно-политического порядка.
Если ранжировать буржуазные политические режимы по, так сказать, шкале жуткости, - то гитлеровский режим, несомненно, окажется самым жутким, самым страшным режимом: коммунистов при нём либо убивали среди бела дня, либо отправляли в концлагеря, та же участь постигала и всех недовольных, даже если их устремления ограничивались лишь небольшой либерализацией государственного порядка; отличительной особенностью фашизма, кроме того, являлось жестокое преследование не только деятелей, но и обычных болтунов.
Путинский режим - гораздо менее жуткий, чем гитлеровский: хотя ельцинско-путинское государство возникло в результате террористического акта и прибегает к террору всякий раз, когда это оказывается необходимым для сохранения "стабильности", считать его открытой террористической диктатурой оснований, всё-таки, нет, поскольку террористические методы оно применяет от случая к случаю, эпизодически (как и любое буржуазное государство, даже самое демократическое), и всякий раз тщательно прикрывает свой террор (в том числе и "демократическим процедурами"). Болтунов, за весьма редким исключением, путинский режим не преследует, - напротив, им (от либералов до "радикальных коммунистов") даже предоставляется определённая "свобода агитации" (имеющая, правда, довольно строгие границы, выход за которые карается обвинением в "экстремизме").
Помимо жуткости есть, однако, другой критерий, по которому можно ранжировать буржуазные политические режимы, - и гораздо более важный: эффективность. Государственный порядок существует не ради себя самого, - в конечном счёте он, если говорить по-простому, является защитной оболочкой для общественного строя, основу которого составляет способ производства материальных благ. Буржуазное государство эффективно настолько, насколько защищает (и может защитить) капиталистический способ производства от враждебных посягательств со стороны как (особенно на ранних ступенях развития капитализма) феодальной реакции, так и (особенно на последней, империалистической ступени развития капитализма) революционного пролетариата, - а также правящий класс данного государства от враждебных действий зарубежных конкурентов.
Если судить по результатам, гитлеровский фашизм, конечно, не может быть признан совсем неэффективным, - гитлеровцы вполне успешно справились с внутренней "красной угрозой" (с которой не могла справиться германская буржуазная демократия), а потом и существенно расширили "жизненное пространство" для немецкого капитала. И тем не менее... задачу уничтожения первого в мировой истории государства рабочих и крестьян (которую перед ним ставили как немецкие капиталисты, так и всячески пытавшиеся "повернуть на Восток" германскую военную машину империалисты США, Великобритании и Франции) гитлеровский фашизм не просто не решил, но провалил, из-за чего "расширение жизненного пространства" обернулось для Германии потерей вполне себе "исконно немецких" территорий (шутка ли, Кёнигсберг стал Калининградом), а "ликвидация красной угрозы" - возникновением (при военной помощи со стороны СССР) на значительной части территории Германии диктатуры пролетариата. Жуткость гитлеровского режима, в конце концов, вынудила американских и британских империалистов не просто воевать против него в союзе с СССР, но терпимо относиться к распространению симпатий к СССР среди самых широких масс населения "западных демократий"; дошло даже до того, что в какой-то момент американская буржуазно-государственная пропаганда стала изображать СССР сочувственно, - что касалось как борьбы советских людей против фашизма, так и, по необходимости, советского общественного строя.
Чтобы потом не возвращаться к этому, скажу сразу несколько слов об эффективности буржуазно-демократических режимов в условиях империализма. Из того, что было сказано выше, можно было бы сделать вывод, что буржуазная демократия, по части "стабилизации" капитализма, более эффективна, чем фашизм, - но это лишь иллюзия. Во-первых, как уже отмечалось, немецким капиталистам потому и пришлось воспользоваться услугами фашизма, что буржуазная демократия, давая коммунистам достаточно значительные возможности для организационного строительства и пропаганды, с "красной угрозой" не справлялась; во-вторых, наличие буржуазной демократии в Великобритании и США немало поспособствовало распространению симпатий к СССР (о чём, опять же, говорилось выше; а ещё раньше именно наличие в "западных" странах демократических свобод существенно затруднило империалистам борьбу против только-только возникшей Советской России), которые позже давили не очень демократическими методами; в-третьих, наконец, своей "победой" в "Холодной войне" США обязаны отнюдь не своему буржуазно-демократическому порядку, а советским контрреволюционерам, для которых буржуазная демократия была лишь моментом, и моментом крайне неприятным (а зависимость их от "иностранной помощи" была гораздо более слабой, чем многие думают, и отнюдь не односторонней), - зато после "победы в Холодной войне" именно буржуазная демократия немало поспособствовала тому, что США оказались в тяжелейшем кризисе, выбираться из которого им пришлось путём, с одной стороны, взрывов домов и последующего сворачивания демократических свобод, с другой же... в конце 80-ых - начале 90-ых годов XX века, во времена Рейгана и Буша-старшего, Клинтон считался чуть ли не "радикальным леваком", хотя для этого и не было существенных оснований; прошло два десятилетия, и Обаме, преемнику Клинтона в качестве президента США от "Демократической партии", пришлось отмываться от обвинений в "коммунизме" из-за вполне реальной (хотя, разумеется, ничуть не коммунистической) реформы американского здравоохранения, - а нынче кандидатом в президенты США от "Демократической партии" чуть было не стал Сандерс, открыто называющий сам себя "социалистом". Сохранение демократического порядка чем дальше, тем больше "социализирует" буржуазную политику, - это относится как к "левым", так и к "правым" силам (в среде которых всё более усиливается влияние, выражаясь словами Ленина, темного мужицкого демократизма); само по себе это, разумеется, к пролетарской революции не ведёт, - но "стабильность" буржуазного общества расшатывает.
Теперь, после вынужденного "буржуазно-демократического" отступления, вернёмся, как говорится, к нашим баранам. Гитлеровский фашизм, несмотря на свою мощь и жестокость, Советское государство уничтожить не смог, - и это относится не только к германской военной машине, но и к фашистским пособникам внутри СССР; их, этих пособников, оказалось довольно-таки мало (хотя в определённый момент под контролем нацистской Германии оказалась значительная, - и густонаселённая, - часть территории Советского Союза), а попытки слепить из них нечто боеспособное вряд ли можно назвать удачными. Зато в уничтожении Советского государства весьма преуспела уральская братва, политическую практику которой вполне можно обозначить, как ельцинизм. Ельцин с соучастниками уничтожили СССР, свергли Советскую власть, растащили единый народнохозяйственный комплекс, - и, имея к концу своего правления "рейтинг поддержки", вполне сопоставимый с "рейтингом поддержки" Гитлера в СССР, умудрились-таки избежать суда и умереть "своей" смертью (Ельцина и Черномырдина даже похоронили с почестями на одном из главных кладбищ страны). В сравнении с гитлеризмом ельцинизм, вне всяких сомнений, оказался более эффективным, но... "стабилизация" буржуазного порядка при нём достигнута не была, а в 1998 году случился самый настоящий бунт, вынудивший "гаранта" пойти на некоторые уступки трудовому народу. Российским капиталистам и их обслуге пришлось приступить к созданию ещё более эффективного государственного порядка, который смог бы защитить "завоевания" ельцинизма, - и в первые годы XXI века такой порядок был создан, а его лицом стал "второй президент" Путин, пребывающий в должности и поныне.
Путину и соучастникам, - "питерскому" клану российской буржуазии (от которого ныне осталась лишь шайка), - удалось то, чего не удалось Ельцину: не только укрепить буржуазный порядок, но и, в конце концов, заставить значительную часть политически активного населения признать (если не на словах, то на деле) этот порядок "своим". Признать настолько, что любой разговор о революционном свержении этого порядка, даже в среде левой общественности, нередко влечёт за собой обвинения в "работе на Госдеп США", - зато участие в путинских "выборах" (даром что от них осталось совсем уж одно название, чего при Ельцине, всё-таки, не было, хотя "итоги народного волеизъявления" уже тогда, в основном, рисовали) считается чуть ли не священным долгом.
При этом, "стабилизированный" ельцинско-путинский порядок остаётся антинародным: "экономя" на создании безопасных условий труда, капиталисты тысячами убивают и калечат рабочих, невыплата зарплат является нормой (зато официальная статистика, в отличие от ельцинских времён, "научилась" её "не замечать"); жилищно-коммунальное хозяйство (не в последнюю очередь из-за всё той же "экономии") приведено в упадок, - а путинские чиновники, видимо, хорошо усвоившие мысль не самого умного булгаковского героя о том, что "разруха в головах", предпочитают "бороться" со вполне объективно существующей разрухой так, как только и можно бороться с "разрухой в головах", то есть посредством "интеллектуальной" болтовни; врачебная помощь для значительной части населения России попросту недоступна, - но и тем, кому "посчастливилось" попасть в больницы "эпохи путинизма", не стоит сильно радоваться; в школах творится какой-то ужас, всё более напоминающий целенаправленный геноцид (и отмеченные ранее проблемы здравоохранения усугубляют положение). А "оппозиционные партии", - как представленные в "парламенте" (именно при Путине окончательно ставшем не местом для дискуссий), так и не представленные, - всё сильнее напоминают концентрационные лагеря для недовольных (а как ещё назвать структуры, в которых работают, например, специально собранные туда коммунисты, а выгоду от их работы получают исключительно капиталисты, принадлежащие к правящей шайке).
К слову, "выборы" в работе этих партий-концлагерей играют особую роль. Взять, например, путинские "коммунистические партии": согнав (не под конвоем, конечно, но... путинские СМИ весьма чётко указывают недовольным, куда идти) туда коммунистов, надзиратели постепенно (нередко начиная с того, что "демократия в буржуазном обществе является фальшивой" или чего-то подобного) убеждают их в том, что с помощью голосования на ельцинско-путинских "выборах" можно что-то изменить; далее коммунистов, оказавшихся в этих концлагерях, отправляют заниматься "предвыборной агитацией"; пытаясь "убедить людей прийти и проголосовать" (и, разумеется, делая всё, что от них зависит), коммунисты-жертвы нередко вступают в конфликт с "простым народом" (значительная часть которого уже достаточно хорошо поняла, что участие в ельцинско-путинских "выборах" не принесёт ей никакой пользы) и, в конце концов, могут даже оказаться в полной изоляции; далее они идут на "выборы", голосуют, разумеется, за "Партию", - а иногда ещё и получают дополнительную нервотрёпку, участвуя в работе "избирательных комиссий"; и, наконец, буржуазное начальство оглашает (нарисованные и утверждённые заранее) "итоги выборов", свидетельствующие об очередном "поражении" коммунистов. Периодически повторяясь раз в несколько лет (и сопровождаясь, иногда, "локальными победами", причины которых могут быть самыми разными, но которые всегда способствуют ещё более сильному втягиванию жертвы в процесс), этот пыточный цикл может сломать даже самого стойкого борца, - породив у него представления о том, что "изменить ничего нельзя" (вообще, а не только посредством "выборов"), "народ спит" (хотя "простые люди", зачастую, просто оказываются более сознательными, чем такой "сознательный борец"), "положение безнадёжно". По тому же принципу работают "либеральные", "национал-патриотические" и прочие поставщики "оппозиционных" услуг для населения ельцинско-путинской России.
Всё, о чём говорилось выше, полагаю, вполне однозначно свидетельствует о том, что с точки зрения "стабилизации" буржуазного общества путинский режим намного эффективнее гитлеровского. А это значит, что с точки зрения коммуниста, как ни крути, Путин хуже Гитлера.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
1) А почему
Date: 2016-09-22 03:34 pm (UTC)2) Ну так проясните, хватит интриговать.
3) Крючков давний (и видимо очень хороший ) знакомец некого андропова юв. Еще по венгрии 1956. Горбачев и рыжков ставленники того же андропова. Павлов - про него мало знаю, но видимо тоже от конторы...Ну а язов до министерства дорвался после полета руста ( помните про такого? - ну так в 4) я его еще раз помяну)
4) Конечно альтернативные истории обсуждать не нужно. В реальности "генералов-изменников" на которых это поражение должны были повесить поменяли после полета руста. А от "изменников" среди всяких рашидовых, щербитских и назарбаевых ищбавились другими способами...Так что насчет исполнения этих людоедских приказов вы наверное правы, вот только слово "никто" наверное не верно подобрано. Макашев то наверное согласился? Да и потом - если вы эту статью читали - при теракте в москве приказ выполнили б все.
Да, в войне 2 стороны. Возможно рейган на условия андропова не согласился, и пришлось идти долгим путем.
Re: 1) А почему
Date: 2016-09-22 04:09 pm (UTC)2) Поищите сами информацию, что я Вам всё должен разжёвывать? Это не так уж трудно.
3) И что? Мы же выясняем, кто (был) главнее, а не кто кому приходился хорошим знакомым.
4) Полёт Руста был... эм-м... сильно после того, как Андропов "захватил Мир". Приказы, касающиеся "упреждающего удара" по США, выполнять бы не стал НИКТО. Макашов в том числе, - он бы первый в американском посольстве укрылся. И дело тут совсем не в "людоедстве" ;-)
1) Бедняга! Там ему икру в пайку
Date: 2016-09-22 04:18 pm (UTC)2) Так что искать?
3) Де юре главным был горбачев. А де факто...Видимо было то, что в латинской америке называют хунтой. Коллективное руководство. Вы, как большевик, про такое слышали?
4) Вы начинаете ёрничать. Не мир, а власть в отдельно взятой стране. И видимо юдя знал в 1983 что скоро "изя всё". Хотя возможно он это знал ( в том числе и примерные сроки ) во время написания книжки альмалика. Ну а то что абрам моисеич ахент пендосов...Я с этого смеяться не буду, честно.
Re: 1) Бедняга! Там ему икру в пайку
Date: 2016-09-23 03:53 pm (UTC)2) Для начала - ищите информацию об обстоятельствах штурма школы. История тянулась не один день, описано всё (в разных источниках) достаточно подробно, видеозаписи имеются.
3) Де юре главным в советском государстве был, разумеется, председатель Верховного Совета. Сиречь Лукьянов, который членом ГКЧП не был, но по "делу ГКЧП" привлекался. Про коллективное руководство я слышал - это Вы начали задвигать про то, что Горбачев был "главный", и делать из этого какие-то выводы (более чем странные).
4) Итак. Чтобы захватить власть в отдельно взятой стране, Андропов хотел развязать мировую войну и развалить эту страну (в которой он собирался захватывать власть). Но потом (видимо, после попадания под капельницу) до него дошло, что можно не развязывать мировую войну и не разваливать эту страну, а достаточно просто убить предыдущего руководителя (приказ о чём он и отдал, лёжа под капельницей). Я правильно изложил?
1)
Date: 2016-09-23 09:01 pm (UTC)2) понятно - пойди туда, не знаю куда, найди то, не знаю что...В википедии про эти "икс-файлы" есть хоть что то?
3) Конечно мишка главный, а до него в политбюро был главный брежнев, а еще до брежнева -хрущев. Про историю со снятием хрущева общественность знала. И за счет этого знания на жалость к мише давили.
4) Что б захватить власть в отдельно взятой стране юдя с 1967 года расставлял свои кадры где и как мог. Но кадров оказалось либо мало либо им оказывали сопротивление кто и как мог. Поэтому захватив власть он, осознавая скорую смерть, мог устроить ядерный взрыв в москве с последующей войной и проигрышем ссср. А чистки могли поручить и горбачеву провести, или ельцину...Но с войной не получилось, пришлось пойти долгим путем. Так что вы все поняли не верно. Для развала страны горбачев рулил 6 лет, которых у андропова не было.
Re: 1)
Date: 2016-09-24 03:36 pm (UTC)2) Да, даже в "Википедии" кое-что есть, в соответствующих статьях. Навскидку: "Во время начальной стадии захвата террористами были убиты двое мужчин; в свою очередь кто-то из местных жителей сумел застрелить одного боевика. Также огнестрельное ранение руки получил террорист Владимир Ходов, и ещё один террорист был ранен в живот. Это было единственным актом сопротивления: майор милиции Фатима Дудиева, обеспечивавшая охрану общественного порядка, была безоружной (...) К школе для эвакуации заложников устремились бойцы 58-й армии, местные милиционеры и гражданские лица, как вооружённые, так и безоружные (...) Во время штурма большую помеху для спецназа создавали несогласованные действия большого количества вооружённых гражданских лиц, «окрещённых» прессой «ополченцами». Многие из них вели беспорядочную стрельбу по зданию школы, порою даже простреливая участки, недоступные для террористов, рискуя задеть спецназ"; "Жители Беслана отбили у военных задержанного, предположительно боевика, и совершили над ним самосуд (по словам очевидцев, его застрелил один из местных жителей)".
3) Так там было "коллективное руководство" (оно же "хунта"), или "мишка главный"???
4) Ну, формально, допустим, любой руководитель СССР мог, "осознавая скорую смерть", устроить ядерный взрыв. Вопрос: зачем. Раньше Вы говорили, что Андропову нужна была (могла быть нужна) война, чтобы "захватить власть". Теперь оказывается, что он, умирая, просто хотел захватить с собой побольше народу, - так что ли?
1)
Date: 2016-09-29 05:19 pm (UTC)2) Так, "кто то" это кто? Собственно вот это "кто то ранил ходова" очень похоже на те потери, которые понесли гебушники. Кто то пристрелил нескольких "спецназовцев". Кто пристрели, зачем пристрелил... Можно подумать что следствие хрен положило на оружие захваченное у террористов. ОЧЕНЬ похоже на "дружественный огонь", или как вариант - бейсвоих, что б чужие боялись...
То есть фесебе не виноват, были там какие то гражданские, которые стреляли по школе и видимо всех и убили. Забавный был бы анекдот, если б не 300 погибших...Собственно на про это и рассказывается в статье http://region15.ru/articles/138/ на которую введет ссылка 164 из приведенного вами куска текста...
3) а) Имел ли мс гобачев власть как у короля саудовской аравии или фараона египта? Ответ НЕТ не имел
б) был ли горбачев руководителем хунты, которому как главкому подчинялась сов армия, а как руководителю исполнительной власти - кгб? Да, был. Не вижу противоречий. Если б у юди, миши, бори, вовы, и димона-раздави-помидоры была б власть равная власти бога, то зачем было разваливать ссср, устраивать кучу войн, давить местное самоуправление и региональные элиты в россии...Ну и так далее...
4) Опять же не вижу противоречий - когда андропов захватил власть в 1983году видимо рассматривался вариант с войной, спустя время, его наследники достигали цели другими способами. Но андропову другие варианты могли не подходить из за скорой смерти и недоверия к своим наследникам, например. Ну насчет того что юдя андропов мог возжелать на последок как можно больше народу убить, что б одному не скучно подыхать было...Может Вы и правы - андропов действительно мог быть маньяком.
Re: 1)
Date: 2016-09-30 03:23 pm (UTC)2) "Кто-то" - это местные жители. Хотя Вам, разумеется, везде мерещатся "гебушники". Подскажу: среди т.н. "детишек" в т.н. "школе" (можно предположить, школе КГБ) тоже, возможно, были "гебушники"; может быть, даже вооружённые, - и, не исключено, их было как раз 300.
3) Противоречие - в том, что реально Горбачеву никто не подчинялся. Особенно это касается КГБ ;-) Вот и непонятно, зачем нужны были все перечисленные Вами мероприятия, ЕСЛИ Горбачеву РЕАЛЬНО подчинялись армия и КГБ; можно было спокойно рулить страной.
4) ЗАЧЕМ Андропову нужен был "вариант с войной" ПОСЛЕ захвата "руля" (он ли, будучи под капельницей, его захватил, или им манипулировали - отдельный вопрос)? Это даже маниакальными склонностями объяснить невозможно.
1)
Date: 2016-09-30 03:54 pm (UTC)2) Эти ваши истории, про "местных жителей" скорее напоминают операцию по прикрытию. Ну для примера, из свежего. Про малазийский боинг. Сколько там версий из разных российских, околороссийских и даже "антироссийских" источников появилось? Там и укро-самолет, и укро-буг, и укро диспетчер, и бондма заложенная пеньдосами, и уж для самых сомневающихся - ошибка боевиков лугандонии...Выбирай не хочу...А в беслане массовое убийство можно было свалить только на местных и не подконтрольных. Которым мчс автоматы раздало...
3) Противоречия нет. То что он был главкомом не означало полную власть. Скажем на армию даже после чистки связанной с полетом руста надежды было мало. Кгб...Так их могли передавить - знаете ли, все эти истории про "сталинский террор" они ведь не только против памяти и наследия вождя работали, но и против прямых наследников всяких ягод. Да, и кстати про гебню https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%96%D0%B8%D0%B6%D0%B8%D0%BD,_%D0%92%D0%BB%D0%B0%D0%B4%D0%B8%D0%BC%D0%B8%D1%80_%D0%98%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87 "Несмотря на рекомендацию команды экспертов В. Крючкову и Д. Язову не вводить войска, и предупреждение, что введение чрезвычайного положения вызовет негативную реакцию населения, 19 августа 1991 года было объявлено о создании ГКЧП. Спустя годы после Августовского путча стало известно, почему В. Крючков мог принять такое решение. В период между 9 и 15 августа 1991 г. состоялась встреча В. А. Крючкова с Б. Н. Ельциным, на которой Крючков предложил Борису Николаевичу заменить М. С. Горбачёва на посту президента и получил его согласие." Собственно а на фиг был нужен горбачев живой если он был не в теме? Янаева для легитимности гкчп вполне хватало.
4) Как зачем? Затем, что андропов не бог и не король саудовской аравии, и не диктатор иди амин. А один из руководства страной, представляющий всего лишь одно из ведомств. А там были еще разные Щелоковы, Рашидовы, Щербитские...Их ломали постепенно. Да и до сих пор не сломали. Откуда эти бредни про "шесть губерний", майданы на украине, и дегуманизация ментов в сми?
Re: 1)
Date: 2016-10-02 11:49 am (UTC)2) Странно, почему тогда ВСЯ история теракта (или "теракта"?) в Беслане не напоминает вам "операцию по прикрытию". Логично же предположить, что это была непростая школа (может быть, школа КГБ?), и учились там непростые дети (может быть, непростые дети непростых родителей?). Тем более, что всего через полтора года на российские экраны вышел (а снимать его, стало быть, начали намного раньше) фильм "Сволочи", как раз про малолетних диверсантов...
3) Так... у главкома, значит, было мало надежды на армию... то есть, он-таки ею не командовал, а если и командовал - то лишь формально. Заходим на очередной круг )))
Насчёт "а на фиг был нужен горбачев живой", - сразу возникает встречный вопрос: зачем он им был нужен мёртвый? В "ухудшение состояния здоровья" Горбачева советские люди, допустим, ещё могли поверить, - но "скоропостижная смерть по естественным причинам" была уж слишком неправдоподобной. А убийство первого лица государства (какими бы скромными ни были его реальные полномочия) - это уже уголовщина; мужики бы не поняли.
4) "разных Щелоковых, Рашидовых, Щербитских", как показала практика, можно было ломать без всякой войны. Андропов, не будучи клиническим идиотом и, всё-таки, руководя серьёзным и достаточно информированным ведомством, вряд ли мог думать, что для их ломки понадобится развязывать мировую войну.
В СМИ дегуманизируют не только ментов, - "ФСБшники" имеют ничуть не лучшую репутацию (слив "ФСБ взрывает Россию", напомню Вам, впервые был опубликован не в каком-нибудь "самиздате"/"тамиздате", а в спецвыпуске "Новой газеты", имеющей устойчивую репутацию "сливного бачка ФСБ"). Откуда это? Оттуда, что государство должно внушать "подданным" страх, - особенно если любить это государство "подданным" вообще не за что. Щелоковы, Рашидовы и прочие Щербицкие тут совершенно не при делах ;-)
Re: 1) Или не сидел, или сидел
Date: 2016-10-02 09:16 pm (UTC)2) Для того что б однозначно ответить на ваш вопрос-предположение надо копать что тогда в стране происходило, на фоне чего этот теракт (тут кавычки ставит с вашей стороны просто подло - типа если бородатые 300 человек убили то теракт, а если гебня то нет?). Собственно более мелкие подобные операции можно было наблюдать - например дело пуссирайот, или дело ловца покемонов в свердловске. Так что ваше предположение имеет право на жизнь. Только не надо воспроизводить набор урапоцреотической блевотины про каких то "сволочей"
3)А что советские люди решали? Это во первых Сколько народу в крыму было в августе 1991? И в основном советские - кто из них мишку спасать от "хунты" побежал? Горбачева люто ненавидели уже тогда - боюсь что режим чп пришлось бы прервать из-за массовых гуляний мужиков и всех остальных. Это во вторых...
Насчет армии - вы в крайности бросаетесь. Видимо были основания не доверять военным. Руководство то было из "путчистов" - а вот все остальные, видимо с ними было не все так просто.
4) Вы правы ПРАКТИКА показала. А у андропова возможно не было уверенности, что практика что то покажет. Да и времени у него на "практики" не было.
А примеры дегуманизации фсб за последний год можно? Что б людям конкретно так объясняли - что вот это и есть враг? Их нет. А вот насчет ментов таких примеров море. От борьбы педераста в дуршлаке за ментовскую стоянку раменском, до оочень однобокого освещения истории с узбечкой которая ребенку голову отрезала.
Страхом сыт не будешь. Тем более когда уже и смерть начинает расцениваться как избавление от мук - концлагерь-с...
Re: 1) Или не сидел, или сидел
Date: 2016-10-03 03:50 pm (UTC)2) Вы не поняли ))) Если там была "операция прикрытия", - то (строго по Вашей логике), возможно, там вообще не было никакого теракта. То есть, ни бородатые, ни гебня там никаких терактов не устраивали, - там произошло НЕЧТО... допустим, навскидку, ученики школы юных диверсантов ФСБ что-то не поделили между собой, - что потом было выдано за "теракт" и его последствия.
3) Советские люди решали всё, - по крайней мере, в СССР. Горбачева потому никто и не бросился спасать, что его не убили, не собирались убивать и никому даже в голову не могло прийти, что его будут убивать. Спасать было не от чего.
Так Горбачев руководил армией, - или у него "были основания не доверять военным"? Определитесь уже, а...
4) Ох... "ПРАКТИКА", видимо, была спонтанной, - то есть, кто-то куда-то ткнул наобум, и всё получилось ))) В реальной жизни, "ПРАКТИКЕ" предшествовал сбор данных (длительный) и анализ (основательный, благо мощности позволяли); так что ко времени начала "ПРАКТИКИ", Андропов уже мог быть уверен в результатах.
Примеры дегуманизации ФСБ строго за последний год? Да пожалуйста:
- https://ruposters.ru/news/19-03-2016/pjyanyj-sotrudnik-fsb
- http://www.55region.info/news/agregator-novostey/v_omskoy_oblasti_v_dtp_obvinili_pyanogo_sotrudnika_fsb/
- http://www.rbc.ru/society/16/09/2016/57dc525e9a7947aac65b43a0
Про полицаев ТАКИХ примеров, разумеется, больше, - потому что полицаев вообще больше, и с населением они контактируют чаще. Зато про полицаев нет легенд, подобных "ФСБ взрывает Россию" ;-)
Re: 1) Сидел дома, питался ананасами
Date: 2016-10-04 06:06 am (UTC)2) Возможно, но крайне мало вероятно. Слишком много трупов для "фейка" - и слишком они детские. А вот реальные (не те которые на судилище установили) причины этого ужаса надо искать. У вас глупые шутки насчет этого.
3) Горбачев был главкомом который не доверял военным. Тем более речь шла об антигосударственной, антиконституционной деятельности. Какие тут могут быть противоречия?
4) Чекист гневно отрицает дачу взятки представителем турции (ТУРЦИИ КАРЛ!) - ссылка номер 1), не известный но вроде фсб (написано ведь в кавычках) что то там сделал аяяяй - ссылка номер 2), ну и 3) ссылка это видимо такая беззубая ответка от ментов. Так что на дегуманизацию не тянет. Ну нельзя постоянно рассказывать про всякий хероиздм гебни - и приходится некоторые подобные новости допускать. У вас гелинтваген - марш не освящен. Это отдельная история, особенно как ее сами гебисты комментировали ))).
Видимо в результате анализа, и сбора данных, но в основном в результате длительной войны против советского государства и его много национального народа и появились эти людоедские прожекты с взрывами ядерной бомбы в москве и сецессией рсфср из ссср.
Re: 1) Сидел дома, питался ананасами
Date: 2016-10-04 09:01 am (UTC)2) Вы лично сколько трупов видели? А по телевизору могли что угодно сказать ;-)
3) Главком, который не может доверять своим подчинённым, называется формальным руководителем ;-)
4) Ну да, именно Турции, которая (тогда ещё) "ударила в спину"; неизвестный, но заподозрили в нём именно "сотрудника ФСБ", и это разошлось по СМИ; я ещё про самое главное забыл, извините, - "у них и дети такие же": http://www.kp.ru/daily/26550.7/3566520/ . На дегуманизацию вполне тянет, если учесть, о какой именно "социальной группе" идёт речь.
Видимо, появились какие-то проекты, которые никто никогда не видел и которые так и не были реализованы при жизни тех, для кого они составлялись, зато начали реализовываться тогда, когда их предполагаемые авторы и их наследники уже добились своих целей без этих проектов )))
Re: 1) Сидел дома, питался ананасами
Date: 2016-10-04 11:56 am (UTC)Re: 1) Сидел дома, питался ананасами
Date: 2016-10-05 11:22 am (UTC)Да, прошу прощения.
Date: 2016-09-22 04:13 pm (UTC)