"Ловушка Мюнцера" и как из неё выбраться #марксизм #теория #жизнь #обстоятельства #инструкции

[october_bolsh]

Сегодня, - без особого повода, просто по случаю выходных, - мне хотелось бы сказать несколько слов о таком неприятном общественном явлении, как "ловушка Мюнцера". Даже не знаю, кому эти мои рассуждения могут пригодиться... но вдруг кому-то пригодятся, мало ли.

Томас Мюнцер - это был один из вождей немецкой Крестьянской войны XVI века. Но в "ловушку Мюнцера" могут попасть и современные люди. О том, что это такое и как выглядит, писал Фридрих Энгельс в своей работе о Крестьянской войне:

«Самым худшим из всего, что может предстоять вождю крайней партии, является вынужденная необходимость обладать властью в то время, когда движение еще недостаточно созрело для господства представляемого им класса и для проведения мер, обеспечивающих это господство. То, что он может сделать, зависит не от его воли, а от того уровня, которого достигли противоречия между различными классами, и от степени развития материальных условий жизни, отношений производства и обмена, которые всегда определяют и степень развития классовых противоречий. То, что он должен сделать, чего требует от него его собственная партия, зависит опять-таки не от него самого, но также и не от степени развития классовой борьбы и порождающих ее условий; он связан уже выдвинутыми им доктринами и требованиями, которые опять-таки вытекают не из данного соотношения общественных классов и не из данного, в большей или меньшей мере случайного, состояния условий производства и обмена, а являются плодом более или менее глубокого понимания им общих результатов общественного и политического движения. Таким образом, он неизбежно оказывается перед неразрешимой дилеммой: то, что он может сделать, противоречит всем его прежним выступлениям, его принципам и непосредственным интересам его партии; а то, что он должен сделать, невыполнимо. Словом, он вынужден представлять не свою партию, не свой класс, а тот класс, для господства которого движение уже достаточно созрело в данный момент. Он должен в интересах самого движения отстаивать интересы чуждого ему класса и отделываться от своего класса фразами, обещаниями и уверениями в том, что интересы другого класса являются его собственными. Кто раз попал в это ложное положение, тот погиб безвозвратно» (К.Маркс и Ф.Энгельс, Сочинения, издание второе, т. 7, с. 422 — 423)

Итак, сознательному человеку выпадает жить и действовать в условиях, которые "отстают" от его личного уровня сознательности: он осознаёт будущие потребности человеческого общества, - но до того времени, когда эти потребности у общества появятся и станут потребностями сегодняшнего дня (когда общество достигнет соответствующего уровня развития), ему просто не дожить... а в текущих условиях он вынужден делать не то, до чего он додумался, и даже строго противоположное этому. Такова, если совсем просто, суть "ловушки Мюнцера".

Энгельс полагал, что "кто раз попал в это ложное положение", - то есть, выхода из "ловушки Мюнцера" не существует. И вот тут я, набравшись дерзости, позволю себе не согласиться с классиком марксизма. Конечно, я супротив него - пустое место, но, тем не менее...

Некоторое время назад, рассуждая об опыте Баадера-Майнхоф, я об этом уже говорил: если в ныне существующих условиях просто невозможно (из-за того, что условия такие) достичь поставленной научно обоснованной цели (просто потому что условия для её достижения ещё не сложились, а сложатся, например, через пару поколений), - то отсюда вовсе не следует, что для приближения к этой цели здесь и сейчас нельзя сделать ничего. Просто деятелю, оказавшемуся в "ложном положении", - даже если он уже успел очень далеко зайти по "ложному пути", - нужно осознать ложность своего положения, понять, что он оказался в "ловушке Мюнцера"... и "приземлиться", выбрав себе такую цель, которая, находясь на пути к "главной цели жизни", является, в то же время, достижимой здесь и сейчас.

Понятно, что сказать легко, а сделать трудно (в данном случае очень трудно, почти невыполнимо), но... у всякого здорового человека есть пара рабочих рук - и способность к мышлению. Человек, который додумался до того, что будет нужно обществу в будущем, - может, как мне представляется, понять и то, что это будущее слишком далеко от него, от его настоящего. Если не сразу, - то после первых практических неудач... если не будет закрывать глаза на эти неудачи, если будет обдумывать и их тоже. И раз такой человек может влиять на окружающих, может организовать их, может "заразить" их своими далёкими от текущего момента идеями, - то, мне так кажется, сможет и объяснить тем, кто находится под его влиянием, что они живут в тех обстоятельствах, в которых живут, и их мечту в этих обстоятельствах невозможно осуществить, но можно приблизить её осуществление, для чего нужны другие ("неочевидные") действия.

Comments

[lj-frank-bot.livejournal.com]

Здравствуйте!
Система категоризации Живого Журнала посчитала, что вашу запись можно отнести к категории: Общество (https://www.livejournal.com/category/obschestvo?utm_source=frank_comment).
Если вы считаете, что система ошиблась — напишите об этом в ответе на этот комментарий. Ваша обратная связь поможет сделать систему точнее.
Фрэнк,
команда ЖЖ.

[lab-sr.livejournal.com]

Ажно стало любопытно, как именно пролетариат может стать господствующим классом —

в чём именно будет выражаться господство над классом буржуазии? — В сравнении с господством буржуазии над пролетариатом)))

[octbol.livejournal.com]

Странно, что Вы задаёте такой вопрос, — как по мне, всё довольно очевидно.

На первой ступени развития пролетарской диктатуры у класса буржуазии в данном государстве ещё остаётся право собственности (иначе это уже не буржуазия), но этот класс теряет доступ к рычагам управления государством: у него отбирают оружие, он не может отдавать какие-либо распоряжения армии, правоохранительным органам, его представители теряют активное и пассивное избирательные права (становятся "лишенцами"), — в общем, всё примерно как было в СССР с 1921 по 1929 (примерно) годы. В этом, — отсутствии у капиталистов какой-либо возможности влиять на работу государства, — и выражается господство пролетариата над классом буржуазии.

На второй ступени развития такого государства местная буржуазия исчезает совсем, — и, строго говоря, пролетариат перестаёт быть пролетариатом... но не полностью: остаётся ещё капиталистическое окружение (или полу-окружение, это уж как повезёт), наличие которого, вкупе с ещё остающимися существенными различиями во внутреннем устройстве самого общества (существенное различие между умственным и физическим трудом, существенное различие между городом и деревней), создаёт постоянную возможность для восстановления капиталистических отношений, — и, соответственно, для превращения освободившихся от капиталистического гнёта рабочих-"диктаторов" обратно в пролетариев. Тут диктатура пролетариата выражается в том, что зарубежному капиталу и местным силам, стремящимся (сознательно или не очень) к восстановлению капитализма, не дают хозяйничать на территории данной страны, не дают восстановить капиталистические отношения... насколько не дают, — настолько и диктатура, соответственно.

[lab-sr.livejournal.com]

Меня действительно интересует вопрос возможных вариантов проявления субъектности таких бессознательных субъектов, как классы, нации и народы.

Обычно "за кадром" происходит подмена таких бессознательных субъектов на множество различных политических субъектов, как организованных, так и отдельных граждан, которые в свою очередь имеют возможности для субъектности.

Вот я и думаю, какие такие, ранее отсутствовавшие возможности (мы же о господстве) появились у каждого трудящегося для влияния на правящую партию, вставшую над государством. Я нисколько не отрицаю, что правящий (власть имущий) класс управлял страной не в своих частных и личных интересах, а во благо "господствующего" населения. Но в этом утверждении нет содержания о возникших формах субъектности отдельного трудящегося в отношении государства (sic! Государства! А не буржуев в Аргентине)))

[octbol.livejournal.com]

А с чего это вдруг "классы, нации и народы" стали "бессознательными субъектами" (существуют ли вообще в природе субъекты (sic!) без сознания, это отдельный вопрос)? Какое-нибудь сознание, — хотя бы складывающееся из индивидуальных сознаний всех причастных, — у них всегда есть; более или менее развитое...

А насчёт партии, вставшей над государством, и возможностей каждого трудящегося... ну, во-первых, когда партия встаёт над государством, то у индивидуального трудящегося, логично, появляются такие возможности, которых не было, пока не было партии или пока она была, но не стояла над государством, — например, вступить в ряды этой партии и, таким образом, тоже встать над государством. Или не вступить... вообще, постоянно, везде и по любому поводу показывать, что не согласен со всем и со всеми... не ходить на выборы или, того хуже, ходить и голосовать против — просто так. Знаете, когда проходят "выборы из одной кандидатуры от Блока коммунистов и беспартийных", — тогда на таких выборах очень важны становятся показатели явки и количества проголосовавших "за"... если "единственная кандидатура" набирает меньше (тем более сильно меньше) 99% голосов избирателей... или набирает те самые 99%, но на выборы приходят не 99%, а 90%... тогда у тех товарищей, которые эту кандидатуру подбирали, начинаются проблемы. Как раз потому, что получается: единственная правящая партия интересы всего народа не выражает...