> Кстати, а Вы знаете историю вот этого, так сказать, мема
Знаю. Но мем на то и мем, что несет не только коннотацию к истории его возникновения. Смысл в данном случае в том, что если вы читали, то, значит, не поняли смысла прочитанного. К сожалению.
> По тому, что в предыдущем комментарии Вы уподобили любимого Вами Кара-Мурзу слону
Всё-то вам моя личность интересна. Но ладно. Объясняю: применение крылатого выражения -- это метафора, которая не являет собой возвращение в историю появления этого выражения. А подчеркивает лишь одну конкретную мысль. То есть я вообще не имел в виду, что К-М -- это слон буквально, а вы -- моська. Смысл в том, что вы отрицаете значимость работ крупного, широко известного философа современности. Это неконструктив. С ним можно не соглашаться, как это делаем мы. Можно и нужно критиковать. Но отрицать -- нет, как раз уровень "моськи".
>= А Вы внимательно читали 'классиков'? Или о том, что это - "новое", Вы знаете только от Кара-Мурзы? >= Знаю, что отвечать вопросом на вопрос невежливо, но поскольку эти вопросы я Вам, в общем-то, задавал уже давно, то...
Основные работы Ленина, некоторые Сталина. Грамши -- тут надо оговориться, на русском языке, по-видимому, очень малая часть Тюремных тетрадей, надо читать на английском. Дебора и других постмодернистов. То, что не прочитаны все их работы -- это так. Самообразованием надо заниматься непрерывно, это бесспорно.
На вопросы вы так и не ответили. Я отвечу: манипуляцию сознанием классики не изучали. Просто потому, что во времена Ленина ещё не существовало СМК. Даже феномен фашистов и нацистов ещё не на СМК построен. У самого К-М есть список литературы -- западные авторы. Стоит их поизучать тоже, конечно. А есть ли русские среди них? Я не знаю таких.
> Ну и... как? Успешно ли продвинул стыдливый путинец Кара-Мурза
Не этим он ценен. Это как раз уже деградация. Но на меня и моё окружение он повлиял достаточно сильно. Не этим.
К-М путинской эпохи -- это уже совсем другой человек. Мы не поддерживаем его охранительства. Его основные ценные работы написаны до начала 2000х. Но именно в советсткой цивилизации и манипуляции сознанием ценности правильные. Картина мира, конечно, уже, чувствуется, поверхностная. Но тогда хотя бы нельзя было заявлять о державности Путина -- тогда это был ставленник Ельцина.
> Большевики - это те, кто борются за "восстановление доброго имени СССР"? Хотелось бы знать, откуда Вы взяли такое определение )))
Ответ есть в нашем манифесте. Логическое умозаключение. Для проведения социалистической революции необходимо, чтобы массовое сознание снова перешло к социалистическим ценностям. Чтобы стремилось к ним -- и к реализации жизни на их основе. Без этого можно сделать лишь переворот, не более.
Подводя итог: мы не считаем К-М основоположником, нашим "гуру" или вождем. Совсем нет. Мы жестко критикуем его. Но в его работах есть и ценное зерно (как и в марксизме -- который он полностью отвергает, или по-крайней мере подталкивает к такому). Одна ценность -- попытка объяснения устройства общества с учётом СМК. Суть явления обрисована верно. А вторая ценность -- изучение генезиса этого общества, и вообще западного, евроцентричного капитализма. И уже отсюда вывод о свойствах марксизма, созданного в той же цивилизационной парадигме. Так вот, учесть наличие этих свойств, понять их, понять, почему они не совместимы с русским коммунизмом (=большевизмом) -- это очень важно.
А охранительство, неверная картина мира К-М (о том, что якобы путин из ставленника ельцина, а по факту -- ставленника мировых ТНК, владеющих миром, стал вдруг державным и независимым) -- это мы не приемлем. Также и не приемлем то, что у К-М нет абсолютно никакой практической программы -- и этим, возможно, даже разоружение проводится.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2017-11-13 02:44 pm (UTC)Знаю. Но мем на то и мем, что несет не только коннотацию к истории его возникновения. Смысл в данном случае в том, что если вы читали, то, значит, не поняли смысла прочитанного. К сожалению.
> По тому, что в предыдущем комментарии Вы уподобили любимого Вами Кара-Мурзу слону
Всё-то вам моя личность интересна. Но ладно. Объясняю: применение крылатого выражения -- это метафора, которая не являет собой возвращение в историю появления этого выражения. А подчеркивает лишь одну конкретную мысль. То есть я вообще не имел в виду, что К-М -- это слон буквально, а вы -- моська. Смысл в том, что вы отрицаете значимость работ крупного, широко известного философа современности. Это неконструктив. С ним можно не соглашаться, как это делаем мы. Можно и нужно критиковать. Но отрицать -- нет, как раз уровень "моськи".
>= А Вы внимательно читали 'классиков'? Или о том, что это - "новое", Вы знаете только от Кара-Мурзы?
>= Знаю, что отвечать вопросом на вопрос невежливо, но поскольку эти вопросы я Вам, в общем-то, задавал уже давно, то...
Основные работы Ленина, некоторые Сталина. Грамши -- тут надо оговориться, на русском языке, по-видимому, очень малая часть Тюремных тетрадей, надо читать на английском. Дебора и других постмодернистов. То, что не прочитаны все их работы -- это так. Самообразованием надо заниматься непрерывно, это бесспорно.
На вопросы вы так и не ответили. Я отвечу: манипуляцию сознанием классики не изучали. Просто потому, что во времена Ленина ещё не существовало СМК. Даже феномен фашистов и нацистов ещё не на СМК построен. У самого К-М есть список литературы -- западные авторы. Стоит их поизучать тоже, конечно. А есть ли русские среди них? Я не знаю таких.
> Ну и... как? Успешно ли продвинул стыдливый путинец Кара-Мурза
Не этим он ценен. Это как раз уже деградация. Но на меня и моё окружение он повлиял достаточно сильно. Не этим.
К-М путинской эпохи -- это уже совсем другой человек. Мы не поддерживаем его охранительства. Его основные ценные работы написаны до начала 2000х. Но именно в советсткой цивилизации и манипуляции сознанием ценности правильные. Картина мира, конечно, уже, чувствуется, поверхностная. Но тогда хотя бы нельзя было заявлять о державности Путина -- тогда это был ставленник Ельцина.
> Большевики - это те, кто борются за "восстановление доброго имени СССР"? Хотелось бы знать, откуда Вы взяли такое определение )))
Ответ есть в нашем манифесте. Логическое умозаключение. Для проведения социалистической революции необходимо, чтобы массовое сознание снова перешло к социалистическим ценностям. Чтобы стремилось к ним -- и к реализации жизни на их основе. Без этого можно сделать лишь переворот, не более.
Подводя итог: мы не считаем К-М основоположником, нашим "гуру" или вождем. Совсем нет. Мы жестко критикуем его. Но в его работах есть и ценное зерно (как и в марксизме -- который он полностью отвергает, или по-крайней мере подталкивает к такому). Одна ценность -- попытка объяснения устройства общества с учётом СМК. Суть явления обрисована верно. А вторая ценность -- изучение генезиса этого общества, и вообще западного, евроцентричного капитализма. И уже отсюда вывод о свойствах марксизма, созданного в той же цивилизационной парадигме. Так вот, учесть наличие этих свойств, понять их, понять, почему они не совместимы с русским коммунизмом (=большевизмом) -- это очень важно.
А охранительство, неверная картина мира К-М (о том, что якобы путин из ставленника ельцина, а по факту -- ставленника мировых ТНК, владеющих миром, стал вдруг державным и независимым) -- это мы не приемлем. Также и не приемлем то, что у К-М нет абсолютно никакой практической программы -- и этим, возможно, даже разоружение проводится.