\\\Которые, в свою очередь, имеют свойство не существовать друг без друга и находиться в тесной взаимосвязи. \\\
Безусловно. Однако вопрос открыт: насколько необходимы капиталисты современному производству? Я считаю, что они объективно излишни на государственно-монополистической стадии. Вот характерный пример : http://vesti.lv/economics/theme/production/76000-sergej-zaharin-qu-nas-est-potencialnye-investory-gotovye-vlozhit-dengi-v-zavodq.html
Ключевые слова: «Если государство нам поможет». Ага. Теперь представим, что государство социалистическое......
\\\ Видимо, находясь в космосе... \\\
Каким образом арест Ходорковского сказался отрицательно на жизни пролетариев? ЮКОС, после недолго хождения по рукам, стал частью РОСНЕФТИ. Что, кстати, способствовало увеличению налоговых отчислений в государственный бюджет. Согласитесь, весьма неплохо для экономики и пролетариев.
\\\ Если буржуи лупцуют друг друга - нет
= А если всех подряд? \\\
В таком случае суды не помогут.
=\\\\Ну, так о том и речь. Любой менеджер - это частичный специалист. И группа менеджеров - это группа частичных специалистов. А представление о процессе в целом и о его месте в "народнохозяйственном комплексе" (точнее, на рынке), - это-таки достояние капиталиста. Если он уступит его какому-либо менеджеру, - он просто потеряет бизнес.\\\\
Мы говорили о социалистическом характере производства, в котором рынок уступает место плановой экономике.
\\\Физически объять необъятное не может никто. А когда рабочие начнут переходить к управлению, - они тоже будут видеть множество цифр, которые нужно будет правильно учесть.\\\
Скажу так. Есть масса примеров (Аргентина, Мексика, Испания и т. д.), где рабочие захватив предприятие, успешно справлялись с его управлением. Понятно, что в рамках капитализма подобные самозахваты долго не существуют.
\\\\Но давайте возьмём другой пример. Россия 90-ых годов XX в. Массовые и довольно сильные отраслевые профсоюзы, несколько мощных профцентров (ФНПР, ФПР, КТР, "Защита труда"), к концу 90-ых - даже довольно-таки сильная политизация рабочих. Как это сказывалось на лояльности правящего класса? \\\
Давайте. Дело в том, что промышленное производство в 90-х резко сокращалось (массовые банкротства, ликвидация предприятий и прочее). Профсоюз эффективен на подъеме - когда идет развитие производства, когда же оно чахнет (причем сознательно), противопоставить свои экономические требования (заработная плата, улучшение условий труда и т. д.), оказывается не совсем к месту, то есть речь идет уже о политических требованиях (приостановка рыночных реформ и прочее) — это уже другой уровень, выходящий за рамки отдельного предприятия. Однако, даже в тех условиях могло приниматься решение о захвате предприятий (переход на уровень Советов). Но, такой команды не последовало. Хотя, рабочие являлись вроде бы уже акционерами (что, кстати, придавало легитимности и упрощало задачу), однако же, необходимо, чтобы захват был повсеместный (восстановление кооперационной цепочки). От кого могла и должна была исходить подобная установка? От авангарда рабочего класса — коммунистической партии (так как политическая поддержка является необходимым условием). Была ли такая сила? Нет. Были ли соответствующие лидеры? Нет. На протяжении всех 90-х левые скорее выступали авангардом по сливу рабочего класса, не использовав потенциальной силы профцентров. Неудивительно, что к началу 00-х левые растеряли некогда огромный уровень поддержки, а сами откатились на кружковую стадию.
Так вот. Давление снизу было и вышло фактически в свисток, не достигнув нужного результата. Прежде всего, из-за отсутствия передовой партии (приведенные вами многочисленные примеры оппортунизма КПРФ тому свидетельство). Были, конечно, и другие причины (стремительная люмпенизация и одновременный рост мелкой буржуазии).
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2013-10-29 01:39 pm (UTC)Безусловно. Однако вопрос открыт: насколько необходимы капиталисты современному производству? Я считаю, что они объективно излишни на государственно-монополистической стадии. Вот характерный пример : http://vesti.lv/economics/theme/production/76000-sergej-zaharin-qu-nas-est-potencialnye-investory-gotovye-vlozhit-dengi-v-zavodq.html
Ключевые слова: «Если государство нам поможет». Ага. Теперь представим, что государство социалистическое......
\\\ Видимо, находясь в космосе... \\\
Каким образом арест Ходорковского сказался отрицательно на жизни пролетариев? ЮКОС, после недолго хождения по рукам, стал частью РОСНЕФТИ. Что, кстати, способствовало увеличению налоговых отчислений в государственный бюджет. Согласитесь, весьма неплохо для экономики и пролетариев.
\\\ Если буржуи лупцуют друг друга - нет
= А если всех подряд? \\\
В таком случае суды не помогут.
=\\\\Ну, так о том и речь. Любой менеджер - это частичный специалист. И группа менеджеров - это группа частичных специалистов. А представление о процессе в целом и о его месте в "народнохозяйственном комплексе" (точнее, на рынке), - это-таки достояние капиталиста. Если он уступит его какому-либо менеджеру, - он просто потеряет бизнес.\\\\
Мы говорили о социалистическом характере производства, в котором рынок уступает место плановой экономике.
\\\Физически объять необъятное не может никто. А когда рабочие начнут переходить к управлению, - они тоже будут видеть множество цифр, которые нужно будет правильно учесть.\\\
Скажу так. Есть масса примеров (Аргентина, Мексика, Испания и т. д.), где рабочие захватив предприятие, успешно справлялись с его управлением. Понятно, что в рамках капитализма подобные самозахваты долго не существуют.
\\\\Но давайте возьмём другой пример. Россия 90-ых годов XX в. Массовые и довольно сильные отраслевые профсоюзы, несколько мощных профцентров (ФНПР, ФПР, КТР, "Защита труда"), к концу 90-ых - даже довольно-таки сильная политизация рабочих. Как это сказывалось на лояльности правящего класса? \\\
Давайте. Дело в том, что промышленное производство в 90-х резко сокращалось (массовые банкротства, ликвидация предприятий и прочее). Профсоюз эффективен на подъеме - когда идет развитие производства, когда же оно чахнет (причем сознательно), противопоставить свои экономические требования (заработная плата, улучшение условий труда и т. д.), оказывается не совсем к месту, то есть речь идет уже о политических требованиях (приостановка рыночных реформ и прочее) — это уже другой уровень, выходящий за рамки отдельного предприятия.
Однако, даже в тех условиях могло приниматься решение о захвате предприятий (переход на уровень Советов). Но, такой команды не последовало. Хотя, рабочие являлись вроде бы уже акционерами (что, кстати, придавало легитимности и упрощало задачу), однако же, необходимо, чтобы захват был повсеместный (восстановление кооперационной цепочки). От кого могла и должна была исходить подобная установка? От авангарда рабочего класса — коммунистической партии (так как политическая поддержка является необходимым условием). Была ли такая сила? Нет. Были ли соответствующие лидеры? Нет. На протяжении всех 90-х левые скорее выступали авангардом по сливу рабочего класса, не использовав потенциальной силы профцентров. Неудивительно, что к началу 00-х левые растеряли некогда огромный уровень поддержки, а сами откатились на кружковую стадию.
Так вот. Давление снизу было и вышло фактически в свисток, не достигнув нужного результата. Прежде всего, из-за отсутствия передовой партии (приведенные вами многочисленные примеры оппортунизма КПРФ тому свидетельство). Были, конечно, и другие причины (стремительная люмпенизация и одновременный рост мелкой буржуазии).