![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
october_bolshПодумав, решил, что к соображениям по поводу "Сирийской кампании" нужно кое-что добавить. Дело в том, что если разница между курсом Путина и курсом Примакова во внутренней политике более-менее ясна, - то по поводу внешней политики у Вас, товарищ Читатель, могут возникнуть сомнения. Собственно, поясняю...
Для начала, надо вспомнить, каким был курс Ельцина. Тут всё достаточно просто: "Россия признала свое поражение в Холодной войне", "врагов нет", давайте денег, желательно побольше. Итоги такой политики известны, просто российская "патриотическая общественность" не любит обращать на них внимание: "новые русские", ни с кем не воюя (то есть, почти без затрат), прибрали к рукам полмира (даже в самих США набрала силу "русская мафия"), а США оказались в тяжелейшем кризисе. Тут уместно напомнить, что президентом США тогда был Клинтон, муж одной из нынешних претенденток на "престол"; за ним стоял определённый буржуазный клан, и к концу "лихих девяностых" его режим ослабел настолько, что самого Клинтона чуть не отправили в отставку, с позором. К тому времени, однако, и режим Ельцина (и стоявшего за ним "уральского" буржуазного клана), под ударами массовых забастовок, ослабел. В конечном итоге, оба режима рухнули: в США "демократов" у "руля" сменили "республиканцы", а в России, ещё раньше, начался переход "командных высот" от "уральских" к "питерским". Переходные периоды в обеих державах были похожи: и там, и там падали дома (в США, правда, в эти дома предварительно врезались самолёты, - вот только поговаривают, что конструкция зданий была рассчитана и на попадание в них самолетов, в том числе), в обеих странах после падения домов ограничивались демократические свободы и гражданские права, обе страны ввязывались в "войну с международным терроризмом". При этом, отношения между США и Россией потихоньку накалялись ("цветные революции", война в Южной Осетии, то да сё), - но, в то же время, параллельно развивалось открытое политическое сотрудничество (прежде всего - как раз под соусом "борьбы с международным терроризмом"); открытое настолько, что в 2005 году американский президент Буш-старший был дорогим гостем на юбилейном Параде Победы, в 2010 году, тоже в честь Дня Победы, по Красной площади протопали "солдаты НАТО" ("патриотическая общественность" билась в истерике), в 2011-ом российские империалисты "сдали Ливию"... американские военные грузы доставлялись в Афганистан в том числе и через российскую территорию, под Ульяновском обустраивалась небезызвестная "база НАТО".
В общем, внешнеполитический курс Путина - это "Холодная война с оговорками". Российским телезрителям её вполне хватало, устраивала она и буржуазный клан (буржуазные кланы), стоявшие за "республиканской" администрацией Буша-младшего, "клан Обамы", по всей видимости, тоже против существования получившейся политической конструкции не возражал.
Тем не менее, недовольные этой конструкцией есть как в США, так и в России. И в какой-то момент в России кое-что начало меняться, - сотрудничество с американскими империалистами, разумеется, не прекратилось, но открытые оговорки, ограничивавшие спектакль "Новая Холодная война", стали звучать всё тише. В частности, Сирию, уже приготовленную к "сдаче", по аналогии с Ливией (нужно, правда, уточнить, что если Ливия представляла некоторую опасность для "мирового порядка", то Сирия не представляла никакой, так что её "сдача", вообще говоря, была бы аналогична скорее "сдаче Ирака"), - всё-таки не сдали; потом последовал захват Крыма, не очень-то укладывающийся в путинскую стилистику (зато "возвращением Крыма", ещё в "лихие девяностые", активно занимался... Лужков). И вот теперь - "Сирийская кампания".
И вот, что характерно: пользуясь вышедшим на "Болотную" народом, с 2011 года укрепляли своё влияние "лужковские недобитки". Не они ли навязали Путину "новый курс", - "Холодную войну без оговорок" (не перестающую, разумеется, быть спектаклем, под прикрытием которого российские и американские империалисты продолжают сотрудничать)? И если во время "Украинской кампании" без ввода войск всё-таки обошлось (для "питерских" обошлось, разумеется), - то в Сирию войска ввели...
Впрочем, "новый курс" - такой ли новый? Самое время вернуться на полтора с лишним десятилетия назад, и вспомнить, наконец, о том, каков был курс Примакова. "Правительство народного доверия" существовало недолго, но свой внешнеполитический курс, - от "разворота над Атлантикой" до захвата аэропорта Приштины (осуществлённого уже без Примакова, сугубо путинского по последствиям, но всецело "примаковского" по исполнению), - обозначило вполне определённо. И этот курс - та самая "Холодная война без оговорок".
Для начала, надо вспомнить, каким был курс Ельцина. Тут всё достаточно просто: "Россия признала свое поражение в Холодной войне", "врагов нет", давайте денег, желательно побольше. Итоги такой политики известны, просто российская "патриотическая общественность" не любит обращать на них внимание: "новые русские", ни с кем не воюя (то есть, почти без затрат), прибрали к рукам полмира (даже в самих США набрала силу "русская мафия"), а США оказались в тяжелейшем кризисе. Тут уместно напомнить, что президентом США тогда был Клинтон, муж одной из нынешних претенденток на "престол"; за ним стоял определённый буржуазный клан, и к концу "лихих девяностых" его режим ослабел настолько, что самого Клинтона чуть не отправили в отставку, с позором. К тому времени, однако, и режим Ельцина (и стоявшего за ним "уральского" буржуазного клана), под ударами массовых забастовок, ослабел. В конечном итоге, оба режима рухнули: в США "демократов" у "руля" сменили "республиканцы", а в России, ещё раньше, начался переход "командных высот" от "уральских" к "питерским". Переходные периоды в обеих державах были похожи: и там, и там падали дома (в США, правда, в эти дома предварительно врезались самолёты, - вот только поговаривают, что конструкция зданий была рассчитана и на попадание в них самолетов, в том числе), в обеих странах после падения домов ограничивались демократические свободы и гражданские права, обе страны ввязывались в "войну с международным терроризмом". При этом, отношения между США и Россией потихоньку накалялись ("цветные революции", война в Южной Осетии, то да сё), - но, в то же время, параллельно развивалось открытое политическое сотрудничество (прежде всего - как раз под соусом "борьбы с международным терроризмом"); открытое настолько, что в 2005 году американский президент Буш-старший был дорогим гостем на юбилейном Параде Победы, в 2010 году, тоже в честь Дня Победы, по Красной площади протопали "солдаты НАТО" ("патриотическая общественность" билась в истерике), в 2011-ом российские империалисты "сдали Ливию"... американские военные грузы доставлялись в Афганистан в том числе и через российскую территорию, под Ульяновском обустраивалась небезызвестная "база НАТО".
В общем, внешнеполитический курс Путина - это "Холодная война с оговорками". Российским телезрителям её вполне хватало, устраивала она и буржуазный клан (буржуазные кланы), стоявшие за "республиканской" администрацией Буша-младшего, "клан Обамы", по всей видимости, тоже против существования получившейся политической конструкции не возражал.
Тем не менее, недовольные этой конструкцией есть как в США, так и в России. И в какой-то момент в России кое-что начало меняться, - сотрудничество с американскими империалистами, разумеется, не прекратилось, но открытые оговорки, ограничивавшие спектакль "Новая Холодная война", стали звучать всё тише. В частности, Сирию, уже приготовленную к "сдаче", по аналогии с Ливией (нужно, правда, уточнить, что если Ливия представляла некоторую опасность для "мирового порядка", то Сирия не представляла никакой, так что её "сдача", вообще говоря, была бы аналогична скорее "сдаче Ирака"), - всё-таки не сдали; потом последовал захват Крыма, не очень-то укладывающийся в путинскую стилистику (зато "возвращением Крыма", ещё в "лихие девяностые", активно занимался... Лужков). И вот теперь - "Сирийская кампания".
И вот, что характерно: пользуясь вышедшим на "Болотную" народом, с 2011 года укрепляли своё влияние "лужковские недобитки". Не они ли навязали Путину "новый курс", - "Холодную войну без оговорок" (не перестающую, разумеется, быть спектаклем, под прикрытием которого российские и американские империалисты продолжают сотрудничать)? И если во время "Украинской кампании" без ввода войск всё-таки обошлось (для "питерских" обошлось, разумеется), - то в Сирию войска ввели...
Впрочем, "новый курс" - такой ли новый? Самое время вернуться на полтора с лишним десятилетия назад, и вспомнить, наконец, о том, каков был курс Примакова. "Правительство народного доверия" существовало недолго, но свой внешнеполитический курс, - от "разворота над Атлантикой" до захвата аэропорта Приштины (осуществлённого уже без Примакова, сугубо путинского по последствиям, но всецело "примаковского" по исполнению), - обозначило вполне определённо. И этот курс - та самая "Холодная война без оговорок".
