Определите поколение #Ленин #революция #история #ИсторияРоссии #ленинизм #анархизм #традиция #былое

[october_bolsh]

Сразу предупреждаю: этим текстом я никого ни к чему не призываю. Ни к чему, в данном случае, означает именно вообще ни к чему: я не призываю даже размышлять над тем, что будет изложено ниже... просто делюсь какими-то несвоевременными мыслями. Это было необходимое предисловие, а теперь — к делу.

Не знаю, многие ли читали целиком статью Ленина «Памяти Герцена», — но вот этот кусочек из неё, скорее всего, известен всем:

«Чествуя Герцена, мы видим ясно три поколения, три класса, действовавшие в русской революции. Сначала — дворяне и помещики, декабристы и Герцен. Узок круг этих революционеров. Страшно далеки они от народа. Но их дело не пропало. Декабристы разбудили Герцена. Герцен развернул революционную агитацию.Ее подхватили, расширили, укрепили, закалили революционеры-разночинцы, начиная с Чернышевского и кончая героями «Народной воли». Шире стал круг борцов, ближе их связь с народом. «Молодые штурманы будущей бури» — звал их Герцен. Но это не была еще сама буря.Буря, это — движение самих масс. Пролетариат, единственный до конца революционный класс, поднялся во главе их и впервые поднял к открытой революционной борьбе миллионы крестьян. Первый натиск бури был в 1905 году. Следующий начинает расти на наших глазах» (ПСС, т. 21, с. 261)

Так вот. Среди российской левой общественности, — той её части, во всяком случае, которая признаёт авторитет Ленина, - распространено мнение, что сейчас революционное движение в России находится на ступени, соответствующей «третьему поколению»; кому-то представляется, что уже «канун Октября», кому-то — что на повестке дня ещё только создание первых марксистских кружков... но что, если на самом деле российское революционное движение сейчас находится на этапе перехода от «первого поколения» ко «второму»... Не может ли быть такого, что некоторые из тех лиц, которые сами себя считают «авангардом рабочего класса», — на самом деле, объективно, являются лишь вторым изданием декабристов, которое столь же далеко от народа, но не имеет и десятой доли той отваги, которую имели «люди 14 декабря»... Не окажутся ли в глазах историков, которые в будущем станут изучать события начала XXI века, нынешние раздачи листовок у заводских проходных, за которыми иным деятелям грезится скорое возникновение массовой революционной партии, - лишь первыми, робкими попытками «хождения в народ»... И, что главное, не обернётся ли, в итоге, второе издание того, что полтора века назад было высокой трагедией, — каким-нибудь жалким фарсом...

Comments

[octbol.livejournal.com]

В том-то и дело, что с событиями 1993-его всё не так однозначно... Строго говоря, с юридической точки зрения восстанием это не было вообще, - люди встали на защиту законной власти; но, в то же время, восстание было, - потому что за оружие взялись люди, которым это законом не предписывалось, в обстановке, когда те, кому законом предписывалось, стали этот самый закон нарушать. Типичным представителем "не восстававших повстанцев" был советский "знатный рабочий", - представитель той части советского рабочего класса, которая была лояльна "застойному" порядку, поскольку в то время сравнительно (если сравнивать с массой "средних" советских рабочих) хорошо зарабатывала (потому что ударно работала, делала рационализаторские предложения и так далее) и (что даже более важна) имела достаточно почёта и уважения. Отсюда - "социально-консервативная" направленность (желание "вернуть СССР" образца 70-ых годов... или, если брать самых радикальных, "вернуться в 1954-ый", чтобы "как при Сталине, но без массовых репрессий"), отличавшая коммунистическое движение и в 1992 - 1993 годах, и после.

В дальнейшем протестное движение трудящихся было неоднородным, - хотя временами разные его части тесно сплетались и выступали, как единое целое, - "низы" вели чисто экономическую (и сугубо оборонительную) борьбу, стараясь добиться того, чтобы вовремя платили зарплату, а вся "политика", по существу, осталась на откуп всё той же "рабочей знати", имевшей тогда большой вес во всех профсоюзных объединениях (включая ФНПР) и в коммунистическом движении, разумеется.

Потом, в "спокойные нулевые", влияние "рабочей знати" стало падать. Рядом с ней возникло "новое рабочее дворянство", - всякие Этмановы и прочие "органайзеры" "боевых профсоюзов", - а в "зазоре" между старой и новой "знатью" (отчасти, но не полностью, превратившейся в обычную рабочую аристократию... грань тут подвижная, но чёткая: рабочая аристократия согласна жить и "честно трудиться" при капитализме, "рабочая знать" хочет чего-то большего, и желательно в обозримом будущем) стало появляться новое рабочее движение, - более слабое, чем в "лихие девяностые", но более самостоятельное, более смелое по части требований (боровшееся не только за выплату зарплаты в срок, но и за её повышение), менее склонное "жертвовать для Отечества". У этого движения стали возникать связи с левой молодёжью, - "левым крылом КПРФ" и "левее КПРФ", - а так же с "правозащитниками" и прочей либеральной публикой... в общем, это, можно сказать, "разночинный" этап, сейчас, вроде бы (даже если то, о чём сообщают в СМИ, типа недавнего происшествия с архангельской ФСБ, является провокациями, то зачем-то же совершаются именно провокации такого типа), "дозревающий" до индивидуального террора...