МПГ "Октябрь-большевики". Издание "На ножах" (![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
october_bolsh) wrote2017-08-12 02:22 pm
october_bolsh) wrote2017-08-12 02:22 pm
Entry tags:
#Удальцов : Путин ел, Путин ест, #Путин будет есть... #конференция #прессуха #Украина #Крым #левые
Сегодня наконец-то прослушал от начала до конца пресс-конференцию Удальцова, от которой не ждал ничего хорошего. Оценивать это мероприятие довольно трудно (на "ФОРУМе.мск" вообще написали: "Комментарии пока излишни"), но в целом... главное, что, наверное, нужно сказать: могло быть гораздо хуже.
Удальцов не сказал ничего такого, чего бы он, по тем же вопросам, не сказал 5 лет назад.
Поддержал "агрессию России против Украины"? Ага. Но, во-первых, не всё так однозначно, потому как действительную агрессию путинской России против Украины вовсю поддерживают как раз российские либералы (они ласково называют её "демократической революцией", на выкрутасы установленного "Евромайданом" режима провинциального путинизма, - вроде запрета "Яндекса" и "В контакте", если брать недавние события, - старательно закрывают глаза, и очень обижаются на "ватное" большинство россиян за то, что оно не разделяет их восторгов), которых сказанное Удальцовым очень возмутило. Во-вторых, масса "постсоветских" левых никогда не была в восторге от распада СССР, - это касается как россиян, так и жителей всех остальных "постсоветских" государственных образований; вне зависимости от того, какой была точка зрения "Кремля", "постсоветские" левые всегда, в массе своей, выступали за воссоздание СССР в том или ином виде. Правильно это было или нет, правильно это или нет в сегодняшних условиях, - сейчас неважно, а важно то, что масса "постсоветских" левых последовательно придерживалась соответствующих взглядов и при Ельцине (когда новоявленные государственные границы уважались очень сильно), и при Путине (когда уже относительно устоявшиеся государственные границы уважаются не столь сильно... но всё равно уважаются, жители Донбасса не дадут соврать). Тот же "Крымский вопрос" мучил "постсоветскую" российскую левую общественность, опять же, всегда, - задолго до того, как административные здания и военные объекты на полуострове начали захватывать "вежливые люди".
Выразил готовность сотрудничать с Зюгановым и, того хуже, Мироновым? Есть такое, но Удальцов и до отсидки выражал готовность к тому же. И тогда, и сейчас Удальцов выражает готовность сотрудничать лишь при том условии, что "левая парламентская оппозиция" будет меняться. Меняться она, разумеется, не будет, - что-либо изменить можно, лишь разрушая концентрационные лагеря партийного типа и освобождая тамошний рядовой актив, - но... если бы Удальцов, едва выйдя из тюрьмы, с ходу объявил бы, что намерен с "парламентскими левыми" воевать, это едва ли добавило бы ему очков (в том числе и среди тех самых честных рядовых активистов Партии Зюганова и Партии Миронова, за которых есть смысл побороться).
Если правильно отжать из сказанного Удальцовым всё лишнее, - останется более-менее здравая оценка текущей обстановки в России: партии "парламентской оппозиции" (Партия Зюганова прежде всего) "сегодня просто заплыли жиром (...) власть их не беспокоит (...) у них очень романтичное идет взаимодействие: эти критикуют, те слушают, но делают по-своему", вместо выборов режимом ("путинской монархией") проводится "фарс" (с заранее известным итогом), наиболее активные из недовольных граждан (левая общественность в том числе), всё про "выборы" понимая, тем не менее "все равно лезут и участвуют", ибо "соблазн настолько велик". Насчёт того, что делать не сказано почти ничего, - но ещё не хватало, чтобы революционер, через пару дней после освобождения из застенков режима, находясь у всех на виду начинал говорить, что делать...
Удальцов не сказал ничего такого, чего бы он, по тем же вопросам, не сказал 5 лет назад.
Поддержал "агрессию России против Украины"? Ага. Но, во-первых, не всё так однозначно, потому как действительную агрессию путинской России против Украины вовсю поддерживают как раз российские либералы (они ласково называют её "демократической революцией", на выкрутасы установленного "Евромайданом" режима провинциального путинизма, - вроде запрета "Яндекса" и "В контакте", если брать недавние события, - старательно закрывают глаза, и очень обижаются на "ватное" большинство россиян за то, что оно не разделяет их восторгов), которых сказанное Удальцовым очень возмутило. Во-вторых, масса "постсоветских" левых никогда не была в восторге от распада СССР, - это касается как россиян, так и жителей всех остальных "постсоветских" государственных образований; вне зависимости от того, какой была точка зрения "Кремля", "постсоветские" левые всегда, в массе своей, выступали за воссоздание СССР в том или ином виде. Правильно это было или нет, правильно это или нет в сегодняшних условиях, - сейчас неважно, а важно то, что масса "постсоветских" левых последовательно придерживалась соответствующих взглядов и при Ельцине (когда новоявленные государственные границы уважались очень сильно), и при Путине (когда уже относительно устоявшиеся государственные границы уважаются не столь сильно... но всё равно уважаются, жители Донбасса не дадут соврать). Тот же "Крымский вопрос" мучил "постсоветскую" российскую левую общественность, опять же, всегда, - задолго до того, как административные здания и военные объекты на полуострове начали захватывать "вежливые люди".
Выразил готовность сотрудничать с Зюгановым и, того хуже, Мироновым? Есть такое, но Удальцов и до отсидки выражал готовность к тому же. И тогда, и сейчас Удальцов выражает готовность сотрудничать лишь при том условии, что "левая парламентская оппозиция" будет меняться. Меняться она, разумеется, не будет, - что-либо изменить можно, лишь разрушая концентрационные лагеря партийного типа и освобождая тамошний рядовой актив, - но... если бы Удальцов, едва выйдя из тюрьмы, с ходу объявил бы, что намерен с "парламентскими левыми" воевать, это едва ли добавило бы ему очков (в том числе и среди тех самых честных рядовых активистов Партии Зюганова и Партии Миронова, за которых есть смысл побороться).
Если правильно отжать из сказанного Удальцовым всё лишнее, - останется более-менее здравая оценка текущей обстановки в России: партии "парламентской оппозиции" (Партия Зюганова прежде всего) "сегодня просто заплыли жиром (...) власть их не беспокоит (...) у них очень романтичное идет взаимодействие: эти критикуют, те слушают, но делают по-своему", вместо выборов режимом ("путинской монархией") проводится "фарс" (с заранее известным итогом), наиболее активные из недовольных граждан (левая общественность в том числе), всё про "выборы" понимая, тем не менее "все равно лезут и участвуют", ибо "соблазн настолько велик". Насчёт того, что делать не сказано почти ничего, - но ещё не хватало, чтобы революционер, через пару дней после освобождения из застенков режима, находясь у всех на виду начинал говорить, что делать...
no subject
Как раз таки не определяет. Он отрывается от контекста и живёт своей жизнью.
Употребляя конкретно этот мем я конечно не имел в виду работы Пастернака. Тем более что я именно этот роман, действительно, не читал. Но беглое знакомство с несколькими работами автора даёт понять, что художественной ценности всё это не представляет ("Купить чер^соплей и их жевать") . А политическую, особенно историю с нобелевской премией, конечно осуждаю.
> Не Ваша личность, а исключительно Ваши знания по тем вопросам, которые Вы сами берётесь обсуждать. Впрочем, не слишком умные люди нередко путают одно с другим ;-)
Вы всё время пытаетесь меня как-то задеть или оскорбить. Ну что же, ради дела приходится терпеть.
Мы не на экзамене, чтобы знания проверять, особенно таким вот образом (как будто прочтение означает понимание -- а, учитывая тонкость темы, ещё и понимание в той же трактовке, что и принята у вас).
> Объясняю: применение крылатого выражения -- это метафора, которая не являет собой возвращение в историю появления этого выражения.
> Значение крылатого выражения определяется именно этой самой историей, вне её оно вообще не имеет смысла ;-)
Да что вы говорите. Как же мы пользуемся сотнями этих выражений, пословиц и поговорок, идущих из древности? История их возникновения неизвестна (по-крайней мере при использовании никто не лезет в книжку, чтобы её узнать -- и, тем более, не проверяет при чтении).
> Для Вас он является "крупным, широко известным философом", а для меня - нет. Собственно говоря, Вы можете попытаться доказать, что он является "крупным философом"... но вместо этого просто провозглашаете... и, в то же время, сравниваете этого "крупного, широко известного" именно с тем, кого водят напоказ, что-таки характеризует.
Крупность и широкая известность его -- вещи очевидные. Не встречал ещё людей в своём кругу, кто был бы не знаком хотя бы в общих чертах. Доказывать это? Полно вам. Вы лучше назовите других известных русских философов современности, хотя бы частично разделяющих социалистические ценности. Я таких не знаю.
>> Основные работы Ленина
> Какие именно? Вопрос не праздный: если Вы чего-то просто не читали - это одно, если читали но ничего не поняли (и не хотите понимать) - совсем другое.
Неконструктивный стиль диалога. Но ладно. Все ранние произведения (дореволюционные). Что делать, Материализм и эмпириокритицизм, Империализм, Апрельские тезисы. Ну и Великий почин.
no subject
= Не живёт. В отрыве от контекста "не читал, но осуждаю", например, - это просто два глагола с частицей перед ними и противительным союзом между... которые в сочетании могут означать что-то вроде "не нужно съедать кусок целиком, чтобы понять, что мясо протухло" ;-)
> Вы всё время пытаетесь меня как-то задеть или оскорбить.
= Повторю ещё раз: я лишь пытаюсь понять, насколько хорошо Вы разбираетесь в вопросах, о которых сами берётесь рассуждать. Если Вам кажется, что это оскорбительно, - ну... я тут не виноватый. Просто по тому, что Вы пишите, у меня сложилось впечатление, что знаний у Вас недостаточно, многое Вы не продумали до конца... но, при этом, рвётесь "действовать", стараясь ещё и других увлечь за собой.
> Как же мы пользуемся сотнями этих выражений
= Безграмотно, зачастую ;-) Из-за чего, собственно, люди нередко с трудом понимают друг друга, а общество в целом "атомизируется" )))
> Крупность и широкая известность его -- вещи очевидные.
= Для Вас - очевидные, для меня - нет. Впрочем, если они "очевидны", то их, наверное, не так уж трудно обосновать?..
> Неконструктивный стиль диалога. Но ладно. Все ранние произведения (дореволюционные). Что делать, Материализм и эмпириокритицизм, Империализм, Апрельские тезисы. Ну и Великий почин.
= Спрошу конкретнее. Читали ли Вы работу "Что такое "друзья народа"..."? И если читали, то хорошо ли поняли, что там написано?
no subject
Вы ведете себя оскорбительно и вызывающе. Это никак не связано с темой. Я с вами общаюсь только потому, что вижу потенциал для пользы дела (приходится терпеть).
> Просто по тому, что Вы пишите, у меня сложилось впечатление, что знаний у Вас недостаточно, многое Вы не продумали до конца... но, при этом, рвётесь "действовать", стараясь ещё и других увлечь за собой.
Мы и не утверждаем, что у нас достаточно знаний и т.д. Совсем наоборот. Но нам достало ума понять основы ленинской практики -- а именно, что необходимо организованно действовать. Совместно вырабатывая и тактику, и стратегию, и теорию. Если сидеть и "продумывать до конца", то ничего не получится -- от слова "совсем".
>= Спрошу конкретнее. Читали ли Вы работу "Что такое "друзья народа"..."? И если читали, то хорошо ли поняли, что там написано?
Когда просматривал Ленина, то не нашел в ней чего-то конкретно полезного. Сейчас прочитал подробнее, специально чтобы ответить.
Написана в 189х, второе произведение Ленина. Издавалась нелегально малым тиражом. Содержит полемику с либеральными народниками. В разговорном стиле и полна переходами на личности и отражением конкретных нападок на марксизм (поэтому читать тяжело и малополезно). Из 3х частей. Первая часть -- собственно основы марксизма. Вторая утеряна. Третья -- обсуждение практики -- лишена ценности сейчас (практика его противников абсолютно неинтересна).
Обратимся к первой части. Кое-что полезное можно извлечь, а именно хорошее понимание и апологетику марксизма молодым Лениным. Но апологетику против слабых критиков! По-крайней мере в этой полемике совершенно ясно превосходство марксизма над примитивной "описательной социологией". Основные тезисы Ленина:
- Марксизм -- научное, объективное описание развития общества. В основу положен тезис о том, что общественное устройство определяется производственными отношениями.
- Марксизм (по-крайней мере у Маркса) описывает только конкретную капиталистическую формацию, метод распространяется на другие формации без практических исследований
- Диалектика Гегеля не имеет отношения к марксизму. Материалистическая диалектика -- это лишь понимание того, что общество развивается по универсальным материалистическим законам. Никакого отношения триады (тезис, отрицание, отрицание отрицания) не имеют, для доказательств чего-либо не используются (только для иллюстрации).
Это - шаг вперед по-сравнению описательной социологией. Но с современных позиций это всё крайне жестко критикуется:
1. Не существует научных гуманитарных теорий. Любая теория о людях имеет свойство влиять на объект(субъект) изучения. Как например сам марксизм, оказавший существенное влияние на общество. Общественные теории одновременно конструируют общество.
2. Научный метод ограничен. Вне его находятся морально-ценностные установки. И они выбираются исследователем (социологом-идеологом) - в этом нет объективности.
Положение о том, что общественное устройство определяется производственными отношениями -- это аксиома марксизма. Доказательство -- соответствие тогдашней практике. И это действительно так было. Но это не закон развития общества. Развитие общества определяется многими факторами. И если тогда это был основной фактор, то сейчас в дело вступили другие факторы. Да, человечество научилось сильно воздействовать на собственное развитие -- оно стало управлять им, это стал субъективный процесс. По целеполаганию и выбору методов управления точно. Это не значит, что исчезли законы развития и что власть по своему произволу может достичь любого результата. Но и полностью сбрасывать субъективное влияние, рассматривая только влияние существующих общественных структур (производственных отношений в частности) и природы -- неверно.
Собственно, после такой поправки в основания марксизма можно приниматься за строительство Марксизма-2.0. И крайне важно взять за отправную точку социалистические ценности.
no subject
= Вам кажется "оскорбительным" моё поведение, а мне - Ваше ;-)
> Мы и не утверждаем, что у нас достаточно знаний и т.д. Совсем наоборот.
= Ну, так, может, их сначала стоит приобрести? Знания-то?
> Но нам достало ума понять основы ленинской практики -- а именно, что необходимо организованно действовать.
= Открою Вам страшную тайну: в этих "основах" нет ничего ленинского. Вообще. "Организованно действовали" (на ходу "совместно вырабатывая и тактику, и стратегию, и теорию") и народники (та же "Народная воля", потом эсеры), и черносотенцы, и ещё много-много кто. Большевики отличались вовсе не тем, что "организованно действовали" и "совместно вырабатывали", - это было у них общим со всеми остальными политическими силами (не только российскими, а вообще, всеми когда-либо существовавшими в истории).
> Это - шаг вперед по-сравнению описательной социологией. Но с современных позиций это всё крайне жестко критикуется:
1. Не существует научных гуманитарных теорий. Любая теория о людях имеет свойство влиять на объект(субъект) изучения. Как например сам марксизм, оказавший существенное влияние на общество. Общественные теории одновременно конструируют общество.
2. Научный метод ограничен. Вне его находятся морально-ценностные установки. И они выбираются исследователем (социологом-идеологом) - в этом нет объективности
= "Современные позиции" - это что именно? "Современная наука", что ли, в которой у Вас, по Вашим же собственным словам, познаний не хватает? Ну что же, "жесткая научная критика", основанная на отсутствии знаний - это очень ценная критика ))) К вопросу об оскорбительном и вызывающем поведении ;-)
Если бы Вы преодолели отвращение и ВНИМАТЕЛЬНО прочитали работу "Что такое "друзья народа"..." (в нынешних конкретных условиях она гораздо более актуальна, чем "Что делать?" или, тем более, какие-нибудь "Апрельские тезисы", не говоря уже о "Великом почине"), то поняли бы, что в этой "современной критике": "Не существует научных гуманитарных теорий. Любая теория о людях имеет свойство влиять на объект(субъект) изучения", - нет ровным счётом ничего современного (кроме наукообразной "квантовой" формы), по сути это перепев либерально-народнической "субъективной социологии" ("Наука должна начинать с некоей утопии" и так далее). В ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ, "влиять на объект" любая теория может ЛИШЬ В ТОЙ МЕРЕ, В КАКОЙ ПОЗВОЛЯЮТ ВНУТРЕННИЕ СВОЙСТВА САМОГО ОБЪЕКТА. В этом смысле, скорее, не существует СОВЕРШЕННО НЕНАУЧНЫХ гуманитарных построений, - поскольку ВСЯКОЕ гуманитарное построение ИЗНАЧАЛЬНО (просто в силу того, что рождается внутри общества) как-то, да отражает действительность (люди вполне могут "чисто фантазировать" об окружающем мире, но их фантазия о самих себе с самого начала ограничена некоторым знанием, пусть даже самым интуитивным). НАСКОЛЬКО та или иная гуманитарная концепция РЕАЛЬНО может "повлиять на объект", - РОВНО НАСТОЛЬКО она, на самом деле, и является научной.
То же и с "моральными ценностями". Моральные ценности, как и всякие другие, порождаются действительностью, в той или иной мере отражают её (иногда - правильно... а иногда - НЕТ); как и всякие другие, они подлежат научной критике.
> Положение о том, что общественное устройство определяется производственными отношениями -- это аксиома марксизма
= Не аксиома. Если видите в этом "аксиому", - значит ничего не поняли ;-)
no subject
= Опять же, очень ценное суждение, в свете признанного Вами же недостатка у Вас знаний ))) Нету никаких "факторов", которые (в автономном режиме) "определяют развитие". Производственные отношения - это не "фактор", а основа общественного устройства. САМОГО общественного устройства, понимаете? Схема с "факторами" (один из которых "аксиоматически" принимается за "главный", "основной", "определяющий") - она просто неправильная, концептуально. И если Вы даже после прочтения работ Ленина не смогли это понять, то... увы, дальше разговаривать не о чем.
> Да, человечество научилось сильно воздействовать на собственное развитие -- оно стало управлять им, это стал субъективный процесс
= Открою Вам ещё одну страшную тайну: от того, что человечество научилось сильно воздействовать на что-либо, - это что-либо отнюдь не становится "субъективным". Напротив, это человечеству приходится становиться ОБЪЕКТИВНЕЕ, - и в отношении природы, и в отношении себя самого.
> И крайне важно взять за отправную точку социалистические ценности.
= Те, которые "общее выше частного", что ли? Ну, забавно будет выглядеть этот "Марксизм-2.0" ))) В своём развитии, думаю, он имеет все шансы слиться с национал-социализмом )))