> Вы ведете себя оскорбительно и вызывающе

= Вам кажется "оскорбительным" моё поведение, а мне - Ваше ;-)

> Мы и не утверждаем, что у нас достаточно знаний и т.д. Совсем наоборот.

= Ну, так, может, их сначала стоит приобрести? Знания-то?

> Но нам достало ума понять основы ленинской практики -- а именно, что необходимо организованно действовать.

= Открою Вам страшную тайну: в этих "основах" нет ничего ленинского. Вообще. "Организованно действовали" (на ходу "совместно вырабатывая и тактику, и стратегию, и теорию") и народники (та же "Народная воля", потом эсеры), и черносотенцы, и ещё много-много кто. Большевики отличались вовсе не тем, что "организованно действовали" и "совместно вырабатывали", - это было у них общим со всеми остальными политическими силами (не только российскими, а вообще, всеми когда-либо существовавшими в истории).

> Это - шаг вперед по-сравнению описательной социологией. Но с современных позиций это всё крайне жестко критикуется:

1. Не существует научных гуманитарных теорий. Любая теория о людях имеет свойство влиять на объект(субъект) изучения. Как например сам марксизм, оказавший существенное влияние на общество. Общественные теории одновременно конструируют общество.
2. Научный метод ограничен. Вне его находятся морально-ценностные установки. И они выбираются исследователем (социологом-идеологом) - в этом нет объективности

= "Современные позиции" - это что именно? "Современная наука", что ли, в которой у Вас, по Вашим же собственным словам, познаний не хватает? Ну что же, "жесткая научная критика", основанная на отсутствии знаний - это очень ценная критика ))) К вопросу об оскорбительном и вызывающем поведении ;-)

Если бы Вы преодолели отвращение и ВНИМАТЕЛЬНО прочитали работу "Что такое "друзья народа"..." (в нынешних конкретных условиях она гораздо более актуальна, чем "Что делать?" или, тем более, какие-нибудь "Апрельские тезисы", не говоря уже о "Великом почине"), то поняли бы, что в этой "современной критике": "Не существует научных гуманитарных теорий. Любая теория о людях имеет свойство влиять на объект(субъект) изучения", - нет ровным счётом ничего современного (кроме наукообразной "квантовой" формы), по сути это перепев либерально-народнической "субъективной социологии" ("Наука должна начинать с некоей утопии" и так далее). В ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ, "влиять на объект" любая теория может ЛИШЬ В ТОЙ МЕРЕ, В КАКОЙ ПОЗВОЛЯЮТ ВНУТРЕННИЕ СВОЙСТВА САМОГО ОБЪЕКТА. В этом смысле, скорее, не существует СОВЕРШЕННО НЕНАУЧНЫХ гуманитарных построений, - поскольку ВСЯКОЕ гуманитарное построение ИЗНАЧАЛЬНО (просто в силу того, что рождается внутри общества) как-то, да отражает действительность (люди вполне могут "чисто фантазировать" об окружающем мире, но их фантазия о самих себе с самого начала ограничена некоторым знанием, пусть даже самым интуитивным). НАСКОЛЬКО та или иная гуманитарная концепция РЕАЛЬНО может "повлиять на объект", - РОВНО НАСТОЛЬКО она, на самом деле, и является научной.

То же и с "моральными ценностями". Моральные ценности, как и всякие другие, порождаются действительностью, в той или иной мере отражают её (иногда - правильно... а иногда - НЕТ); как и всякие другие, они подлежат научной критике.

> Положение о том, что общественное устройство определяется производственными отношениями -- это аксиома марксизма

= Не аксиома. Если видите в этом "аксиому", - значит ничего не поняли ;-)