= Коннотация определяет значение мема ;-) Вот, например, "не читали, но осудили" как раз то, что не заслуживало прочтения (осуждения, впрочем, тоже)...
Как раз таки не определяет. Он отрывается от контекста и живёт своей жизнью.
Употребляя конкретно этот мем я конечно не имел в виду работы Пастернака. Тем более что я именно этот роман, действительно, не читал. Но беглое знакомство с несколькими работами автора даёт понять, что художественной ценности всё это не представляет ("Купить чер^соплей и их жевать") . А политическую, особенно историю с нобелевской премией, конечно осуждаю.
> Не Ваша личность, а исключительно Ваши знания по тем вопросам, которые Вы сами берётесь обсуждать. Впрочем, не слишком умные люди нередко путают одно с другим ;-)
Вы всё время пытаетесь меня как-то задеть или оскорбить. Ну что же, ради дела приходится терпеть. Мы не на экзамене, чтобы знания проверять, особенно таким вот образом (как будто прочтение означает понимание -- а, учитывая тонкость темы, ещё и понимание в той же трактовке, что и принята у вас).
> Объясняю: применение крылатого выражения -- это метафора, которая не являет собой возвращение в историю появления этого выражения.
> Значение крылатого выражения определяется именно этой самой историей, вне её оно вообще не имеет смысла ;-)
Да что вы говорите. Как же мы пользуемся сотнями этих выражений, пословиц и поговорок, идущих из древности? История их возникновения неизвестна (по-крайней мере при использовании никто не лезет в книжку, чтобы её узнать -- и, тем более, не проверяет при чтении).
> Для Вас он является "крупным, широко известным философом", а для меня - нет. Собственно говоря, Вы можете попытаться доказать, что он является "крупным философом"... но вместо этого просто провозглашаете... и, в то же время, сравниваете этого "крупного, широко известного" именно с тем, кого водят напоказ, что-таки характеризует.
Крупность и широкая известность его -- вещи очевидные. Не встречал ещё людей в своём кругу, кто был бы не знаком хотя бы в общих чертах. Доказывать это? Полно вам. Вы лучше назовите других известных русских философов современности, хотя бы частично разделяющих социалистические ценности. Я таких не знаю.
>> Основные работы Ленина
> Какие именно? Вопрос не праздный: если Вы чего-то просто не читали - это одно, если читали но ничего не поняли (и не хотите понимать) - совсем другое.
Неконструктивный стиль диалога. Но ладно. Все ранние произведения (дореволюционные). Что делать, Материализм и эмпириокритицизм, Империализм, Апрельские тезисы. Ну и Великий почин.
no subject
Как раз таки не определяет. Он отрывается от контекста и живёт своей жизнью.
Употребляя конкретно этот мем я конечно не имел в виду работы Пастернака. Тем более что я именно этот роман, действительно, не читал. Но беглое знакомство с несколькими работами автора даёт понять, что художественной ценности всё это не представляет ("Купить чер^соплей и их жевать") . А политическую, особенно историю с нобелевской премией, конечно осуждаю.
> Не Ваша личность, а исключительно Ваши знания по тем вопросам, которые Вы сами берётесь обсуждать. Впрочем, не слишком умные люди нередко путают одно с другим ;-)
Вы всё время пытаетесь меня как-то задеть или оскорбить. Ну что же, ради дела приходится терпеть.
Мы не на экзамене, чтобы знания проверять, особенно таким вот образом (как будто прочтение означает понимание -- а, учитывая тонкость темы, ещё и понимание в той же трактовке, что и принята у вас).
> Объясняю: применение крылатого выражения -- это метафора, которая не являет собой возвращение в историю появления этого выражения.
> Значение крылатого выражения определяется именно этой самой историей, вне её оно вообще не имеет смысла ;-)
Да что вы говорите. Как же мы пользуемся сотнями этих выражений, пословиц и поговорок, идущих из древности? История их возникновения неизвестна (по-крайней мере при использовании никто не лезет в книжку, чтобы её узнать -- и, тем более, не проверяет при чтении).
> Для Вас он является "крупным, широко известным философом", а для меня - нет. Собственно говоря, Вы можете попытаться доказать, что он является "крупным философом"... но вместо этого просто провозглашаете... и, в то же время, сравниваете этого "крупного, широко известного" именно с тем, кого водят напоказ, что-таки характеризует.
Крупность и широкая известность его -- вещи очевидные. Не встречал ещё людей в своём кругу, кто был бы не знаком хотя бы в общих чертах. Доказывать это? Полно вам. Вы лучше назовите других известных русских философов современности, хотя бы частично разделяющих социалистические ценности. Я таких не знаю.
>> Основные работы Ленина
> Какие именно? Вопрос не праздный: если Вы чего-то просто не читали - это одно, если читали но ничего не поняли (и не хотите понимать) - совсем другое.
Неконструктивный стиль диалога. Но ладно. Все ранние произведения (дореволюционные). Что делать, Материализм и эмпириокритицизм, Империализм, Апрельские тезисы. Ну и Великий почин.