1) Возможно. Но на события сентября - октября 1993 года он, в отличие от Макашова, особого влияния оказать не мог, поскольку сидел в тюрьме. Собственно, это я и имел в виду, когда вспомнил про его пребывание в "узилище".
2) Странно, почему тогда ВСЯ история теракта (или "теракта"?) в Беслане не напоминает вам "операцию по прикрытию". Логично же предположить, что это была непростая школа (может быть, школа КГБ?), и учились там непростые дети (может быть, непростые дети непростых родителей?). Тем более, что всего через полтора года на российские экраны вышел (а снимать его, стало быть, начали намного раньше) фильм "Сволочи", как раз про малолетних диверсантов...
3) Так... у главкома, значит, было мало надежды на армию... то есть, он-таки ею не командовал, а если и командовал - то лишь формально. Заходим на очередной круг )))
Насчёт "а на фиг был нужен горбачев живой", - сразу возникает встречный вопрос: зачем он им был нужен мёртвый? В "ухудшение состояния здоровья" Горбачева советские люди, допустим, ещё могли поверить, - но "скоропостижная смерть по естественным причинам" была уж слишком неправдоподобной. А убийство первого лица государства (какими бы скромными ни были его реальные полномочия) - это уже уголовщина; мужики бы не поняли.
4) "разных Щелоковых, Рашидовых, Щербитских", как показала практика, можно было ломать без всякой войны. Андропов, не будучи клиническим идиотом и, всё-таки, руководя серьёзным и достаточно информированным ведомством, вряд ли мог думать, что для их ломки понадобится развязывать мировую войну.
В СМИ дегуманизируют не только ментов, - "ФСБшники" имеют ничуть не лучшую репутацию (слив "ФСБ взрывает Россию", напомню Вам, впервые был опубликован не в каком-нибудь "самиздате"/"тамиздате", а в спецвыпуске "Новой газеты", имеющей устойчивую репутацию "сливного бачка ФСБ"). Откуда это? Оттуда, что государство должно внушать "подданным" страх, - особенно если любить это государство "подданным" вообще не за что. Щелоковы, Рашидовы и прочие Щербицкие тут совершенно не при делах ;-)
Re: 1)
2) Странно, почему тогда ВСЯ история теракта (или "теракта"?) в Беслане не напоминает вам "операцию по прикрытию". Логично же предположить, что это была непростая школа (может быть, школа КГБ?), и учились там непростые дети (может быть, непростые дети непростых родителей?). Тем более, что всего через полтора года на российские экраны вышел (а снимать его, стало быть, начали намного раньше) фильм "Сволочи", как раз про малолетних диверсантов...
3) Так... у главкома, значит, было мало надежды на армию... то есть, он-таки ею не командовал, а если и командовал - то лишь формально. Заходим на очередной круг )))
Насчёт "а на фиг был нужен горбачев живой", - сразу возникает встречный вопрос: зачем он им был нужен мёртвый? В "ухудшение состояния здоровья" Горбачева советские люди, допустим, ещё могли поверить, - но "скоропостижная смерть по естественным причинам" была уж слишком неправдоподобной. А убийство первого лица государства (какими бы скромными ни были его реальные полномочия) - это уже уголовщина; мужики бы не поняли.
4) "разных Щелоковых, Рашидовых, Щербитских", как показала практика, можно было ломать без всякой войны. Андропов, не будучи клиническим идиотом и, всё-таки, руководя серьёзным и достаточно информированным ведомством, вряд ли мог думать, что для их ломки понадобится развязывать мировую войну.
В СМИ дегуманизируют не только ментов, - "ФСБшники" имеют ничуть не лучшую репутацию (слив "ФСБ взрывает Россию", напомню Вам, впервые был опубликован не в каком-нибудь "самиздате"/"тамиздате", а в спецвыпуске "Новой газеты", имеющей устойчивую репутацию "сливного бачка ФСБ"). Откуда это? Оттуда, что государство должно внушать "подданным" страх, - особенно если любить это государство "подданным" вообще не за что. Щелоковы, Рашидовы и прочие Щербицкие тут совершенно не при делах ;-)